Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Евтешина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда от 11 ноября 2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя А.А. Евтешина к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Арбитражные суды исходили в том числе из того, что истцом не соблюдено условие правил страхования о сообщении страховщику достоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, что дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, решение арбитражного суда от 11 января 2010 года отменено, в иске А.А. Евтешина к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, в том числе ввиду недоказанности размера исковых требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Евтешин оспаривает конституционность части второй статьи 956 "Замена выгодоприобретателя" ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку дает возможность ее произвольного применения вне связи с другими положениями гражданского законодательства, в частности главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что приводит к отказу новому выгодоприобретателю - владельцу застрахованного имущества в выплате страхового возмещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 956 ГК Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, правильности толкования и применения оспариваемого законоположения в конкретном деле, равно как установление и исследование фактических обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин