Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варисова Ильдара Адьмировича на нарушение его конституционных прав статьей 317 и пунктом 1 части первой статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Варисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 18 февраля 2011 года, постановленным в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, гражданин И.А. Варисов за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, осужден к лишению свободы на срок три года условно с лишением права управления транспортными средствами на тот же срок. Полагая, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, И.А. Варисов подал на приговор кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано определением суда кассационной инстанции от 26 апреля 2011 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 317 и пункта 1 части первой статьи 379 УПК Российской Федерации. По его мнению, эти нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55, 118 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (части 1 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность кассационного обжалования приговора, постановленного в указанном порядке, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, чем ограничивают доступ граждан к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 317 УПК Российской Федерации содержит запрет обжалования в апелляционном и кассационном порядке приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 379 того же Кодекса, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Федеральный законодатель, реализуя предусмотренные статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации полномочия в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40 УПК Российской Федерации особый порядок принятия судебного решения. При этом он определил, что применение такого порядка возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Тем фактом, что заявителю, который осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 820-О-О, от 16 июля 2009 года N 968-О-О и от 13 октября 2009 года N 1177-О-О).

Кроме того, согласно статье 316 УПК Российской Федерации в случае возражения подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (часть шестая); судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (часть седьмая); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства (часть восьмая); приговор же может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 43 УПК Российской Федерации (часть девятая).

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Проверка же законности и обоснованности решения об использовании особого порядка постановления приговора по его уголовному делу в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варисова Ильдара Адьмировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин