Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1558-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришенкова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Гришенкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Гришенков, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации и утверждает, что она нарушает его право на защиту и противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 16-18, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает право подсудимого на ознакомление с аудиозаписью судебного разбирательства, произведенной секретарем судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Данная статья прямо устанавливает, что протокол может быть или написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола.

Как следует из жалобы, В.И. Гришенков, настаивая на признании статьи 259 УПК Российской Федерации неконституционной, фактически оспаривает достоверность содержания протокола судебного заседания по его уголовному делу, выражает несогласие с действиями секретаря судебного заседания и решением судьи по поданным им на данный протокол замечаниям. Между тем оценка законности и обоснованности действий и решений правоприменителей к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришенкова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин