Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N КАС11-674 Решение суда об отказе в признании недействительным пункта 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н, оставлено без изменений

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N КАС11-674

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.

при секретаре Кулик Ю.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимошенко А.В. о признании недействующим пункта 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 29 июня 2011 г. N 624н (далее - Порядок), по кассационной жалобе Тимошенко А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Тимошенко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Минздравсоцразвития России Грудиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

согласно пункту 56 Порядка записи в листке нетрудоспособности выполняются на русском языке печатными заглавными буквами чернилами черного цвета либо с применением печатающих устройств. Допускается использование гелевой, капиллярной или перьевой ручки. Не допускается использование шариковой ручки. Записи в листке нетрудоспособности не должны заходить за пределы границ ячеек, предусмотренных для внесения соответствующих записей, а также не должны соприкасаться с границами ячеек.

Все записи в специально отведенных ячейках проставляются, начиная с первой ячейки.

Печати медицинской организации, учреждения медико-социальной экспертизы могут выступать за пределы специально отведенного места, но не должны попадать на ячейки информационного поля бланка листка нетрудоспособности.

Оттиск печати медицинской организации должен соответствовать названию, указанному в уставе медицинской организации. При оформлении листков нетрудоспособности в некоторых медицинских организациях (психиатрических, наркологических организациях, центрах по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями и др.) могут быть использованы специальные печати или штампы без указания профиля организации.

При наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него выдается новый листок нетрудоспособности.

Тимошенко А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 56 Порядка, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статьям 5 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 2, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают его права на охрану здоровья и получение медицинской помощи, гарантированные Конституцией Российской Федерации. В обоснование заявленного требования Тимошенко А.В. пояснил, что Порядок заполнения листков нетрудоспособности фактически парализовал работу медицинских учреждений, поскольку сотрудники медучреждений вынуждены тратить время не на осмотр больных и их лечение, а на заполнение листков нетрудоспособности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования Тимошенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Тимошенко А.В. просит об отмене судебного решения и принятии нового решения. Полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусматривает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 5 статьи 13).

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, Минздравсоцразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Минздравсоцразвития России в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" приказом от 29 июня 2011 г. N 624н утвердило Порядок выдачи листков нетрудоспособности. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 июля 2011 г., регистрационный номер 21286, опубликован в "Российской газете" от 11 июля 2011 г.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренный (в части) нормативный правовой акт принят Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 56 Порядка установлены требования к заполнению листка нетрудоспособности, позволяющие производить автоматическую обработку сведений, содержащихся в нем. Установленный порядок предусматривает возможность компьютерного заполнения и автоматической обработки машиносчитываемого документа.

Оспариваемые положения Порядка по заполнению листка нетрудоспособности адресованы медицинским работникам, каких-либо прав и охраняемых законом интересов граждан непосредственно не затрагивают, поэтому доводы заявителя о нарушении пунктом 56 Положения его права на получение квалифицированной медицинской и врачебной помощи, несостоятельны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 56 Положения" имеется в виду "пунктом 56 Порядка"

Ссылка заявителя на нарушение указанным выше пунктом Порядка его права на получение медицинской помощи в необходимом объеме не соответствует содержанию оспоренной правовой нормы, в которой отсутствуют положения, ограничивающие граждан Российской Федерации в реализации данного права.

Суд первой инстанции проверил доводы заявителя об обязании Минздравсоцразвития России привести ранее изданные нормативные правовые акты в соответствие с вновь изданным приказом, дополнении бланка листка нетрудоспособности "новым полем", признании допустимыми исправления не более двух со стороны лечебного учреждения и пришел к правильному выводу о том, что эти доводы не могут служить основанием для признания недействующими оспариваемых положений Порядка. Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать органы государственной власти осуществить нормативно-правовое регулирование.

По изложенному выше основанию доводы кассационной жалобы о нецелесообразности издания оспоренного (в части) нормативного правового акта, а также о возможном неправильном применении оспоренной нормы конкретными должностными лицами медицинских учреждений не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспариваемый (в части) Порядок проверялся судом в порядке абстрактного нормоконтроля. Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно на основании части 1 статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, как пояснил Кассационной коллегии представитель Минздравсоцразвития России в возражениях на рассматриваемую кассационную жалобу, в настоящее время указанное министерство совместно с Фондом социального страхования Российской Федерации проводит работу по внесению изменений в оспоренный (в части) приказ от 29 июня 2011 г. N 624н. В 2012 г. планируется ввести новые бланки листков нетрудоспособности, форма которых будет усовершенствована.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений, оснований считать такие выводы суда ошибочными не имеется.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимошенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

Т.П. Пелевин