Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 5-В11-87 Суд удовлетворил требования об установлении факта принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение, поскольку на день смерти наследодателя истица совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 5-В11-87

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.M. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Моршнева В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия Зарва М.В. наследства, открывшегося после смерти Зарвы С.В., включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение

по надзорной жалобе Моршнева В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.M., объяснения Моршнева В.В. и его представителя Заксона Ю.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Моршнев В.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства Зарва М.В., умершей 5 августа 2003 г., после смерти её сына Зарвы С.В., объявленного умершим 23 апреля 2001 г. по решению Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. Объектом наследования является квартира, находящаяся по адресу: г. ..., ул. ... Моршнев В.В. просил включить данную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Зарва М.В., и признать за ним право собственности на данное имущество. При этом в обоснование иска ссылался на то, что является наследником умершей Зарва М.В. по завещанию от 23 января 2002 г. При жизни Зарва М.В. приняла наследство после смерти сына Зарва С.В., производила оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, в отношении которого возник спор, поэтому полагал необоснованным отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ...

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. в удовлетворении иска Моршневу В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Моршнев В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Моршнева В.В. 28 июля 2011 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.M. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 1 ноября 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.

Как установлено судом, Зарва С.В. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: г. ..., ...

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2002 г. Зарва С.В. был признан безвестно отсутствующим.

25 декабря 2002 г. мать Зарвы С.В. - Зарва М.В. заключила с районной Управой Левобережного района Северного административного округа г. Москвы договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым приняла на срок 5 лет указанную квартиру в доверительное управление.

5 августа 2003 г. Зарва М.В. умерла.

Наследником умершей Зарва М.В. по завещанию от 23 января 2002 г. является Моршнев В.В., который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом 10 февраля 2004 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Моршнева В.В. на наследство в виде денежных вкладов в Сбербанке, недополученной суммы пенсии, авторского права, квартиры, находящейся по адресу: г. ..., ..., и принадлежащей на праве собственности Зарва М.В.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г., вступившим в законную силу 17 октября 2009 г., по заявлению Моршнева В.В. Зарва С.В., 8 января ... г. рождения, объявлен умершим, днём смерти Зарва С.В. постановлено считать 23 апреля 2001 г.

Отказывая Моршневу В.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что квартира, находящаяся по адресу: г. ..., на момент смерти Зарва М.В., то есть на 5 августа 2003 г., не являлась её собственностью, а находилась в её доверительном управлении на основании договора доверительного управления имуществом от 25 декабря 2002 г., заключённого Зарва М.В. с районной Управой Левобережного района Северного административного округа г. Москвы, поскольку на данный период времени её сын Зарва С.В. ещё не был в установленном законом порядке объявлен умершим. Что касается представленных истцом квитанций по оплате Зарва М.В. коммунальных услуг и услуг по содержанию спорной квартиры, то суд пришел к выводу, что они не могут являться доказательством фактического принятия Зарва М.В. наследства в связи с тем, что при жизни Зарва М.В. с заявлением в суд об объявлении своего сына Зарва С.В. умершим не обращалась.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами суда первой и кассационной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днём открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае когда в соответствии с п. 3 ст. 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели - день смерти, указанный в решении суда.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. днем смерти Зарвы С.В. постановлено считать 23 апреля 2001 г.

То обстоятельство, что данное решение суда было вынесено уже после смерти Зарвы М.В., наступившей 5 августа 2003 г., правового значения в настоящем случае для установления дня открытия наследства после смерти её сына Зарва С.В. не имеет.

Решением суда объявлена (определена) дата смерти Зарвы С.В. - 23 апреля 2001 г. Следовательно, с даты смерти Зарва С.В. открылось в силу ст. 1113 и п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство, в состав которого вошли принадлежащие наследодателю Зарва С.В. на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником после смерти Зарва С.В. являлась его мать Зарва М.В. и по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из приведенных положений ГК РФ об открытии наследства, времени открытия наследства и способах принятия наследства, а также установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о произведенных Зарва М.В. расходах по содержанию имущества сына (оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры сына), объявленного впоследствии судом умершим, следует признать неправильным вывод суда в отношении правовой оценки действий Зарва М.В., осуществляемых ею после 23 апреля 2001 г. по поводу имущества сына.

С учетом вступившего в законную силу решения суда об объявлении Зарва С.В. умершим, содержавшего указание на дату смерти Зарва С.В. - 23 апреля 2001 г., и приведенных выше норм ГК РФ действия Зарва М.В. по несению расходов по содержанию имущества сына после этой даты следует рассматривать как действия наследника по фактическому принятию наследства.

К такого рода действиям относится и заключение Зарва М.В. 25 декабря 2002 г. договора доверительного управления имуществом, объектом которого являлась спорная квартира.

Таким образом, Зарва М.В. на день смерти сына Зарва С.В. (23 апреля 2001 г.) была жива и совершила действия, свидетельствующие в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии ею наследства после смерти сына.

Принятое после смерти сына Зарва М.В. наследство (в частности спорная квартира) признается принадлежащим ей в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

После смерти Зарва М.В. в состав наследства вошло принадлежащее ей имущество, в том числе квартира, в отношении которой возник спор.

Ссылка суда в обоснование отказа в иске на то обстоятельство, что при жизни Зарва М.В. с заявлением в суд об объявлении сына Зарвы С.В. умершим не обращалась, правового значения для данного дела не имеет, так как не свидетельствует о том, что она считала сына живым и, соответственно, наследство на спорное имущество не открывалось и она его не принимала.

Гражданин согласно п. 1 ст. 45 ГК РФ может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определённого несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Зарва С.В. по заявлению его матери Зарва М.В. находился в розыске с 22 апреля 2001 г. Право на подачу заявления об объявлении сына умершим, исходя из положений п. 1 ст. 45 ГК РФ, у Зарва М.В. могло возникнуть только по истечении пяти лет с момента объявления его в розыск. Обстоятельства, позволяющие применить сокращённый срок для объявления Зарва С.В. умершим (шесть месяцев), отсутствовали, поэтому до своей смерти, наступившей 5 августа 2003 г., Зарва М.В. не имела правовых оснований для обращения в суд с заявлением об объявлении своего сына Зарвы С.В. умершим.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее данное решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных наследственных прав Моршнева В.В., поэтому они подлежат отмене в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, удовлетворив исковые требования Моршнева В.В., поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Моршнева В.В.:

установить факт принятия Зарва М.В. наследства, открывшегося после смерти Зарвы С.В.;

включить в наследственную массу после смерти наследодателя Зарва М.В. квартиру, находящуюся по адресу: г. ...,

признать за Моршневым В.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Пчелинцева Л.M.

Момотов В.В.