Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2011 г. N 14-В11-18 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку истец является военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобретшим право на получение единовременного пособия и не реализовавшим его

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2011 г. N 14-В11-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Задворнова М.В. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухочёва С.С. к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области о взыскании единовременного пособия по надзорной жалобе Сухочёва С.С. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сухочёв С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУВД по Воронежской области о выплате единовременного пособия в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1 ноября 1991 года по 8 декабря 2007 года проходил службу в подразделениях МВД РФ и ГУВД по Воронежской области 4 февраля 2000 года в период участия в контртеррористической операции на Северном Кавказе получил ранение (контузию), не повлекшую за собой наступление инвалидности. 8 декабря 2007 года он уволился из органов внутренних дел на основании заключения ВВК, ему была назначена пенсия за выслугу лет. Считает, что в силу положений п. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" ему как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, полагается единовременное пособие в размере ... рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2011 года иск Сухочёва С.С. был удовлетворён частично: с ГУВД по Воронежской области в пользу истца взыскано единовременное пособие в сумме ... рублей в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сухочёва С.С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его определением от 28 октября 2011 года жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 12 декабря 1999 года по 29 февраля 2000 года в соответствии с приказом ЦЧ РУБОП от 9 декабря 2000 года N 270 Сухочёв С.С. находился в служебной командировке в Чеченской Республике в составе сводного отряда СОБР ЦЧ РУБОП. Согласно приказу командующего объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ N 226 от 4 марта 2000 года старший оперуполномоченный СОБР ЦЧ РУБОП при ГУБОП МВД РФ Сухочёв С.С. участвовал в боевых действиях на территории Чеченской республики в период с 1 февраля 2000 по 29 февраля 2000 года. 4 февраля 2000 года сводный отряд СОБР выполнял боевую задачу по уничтожению группы боевиков в н.п. Шаами-Юрт. Во время проведения специальной операции в результате взрыва гранаты получил ранение, ему был поставлен диагноз: минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга легкой степени. Данные обстоятельства установлены судом исходя из медицинской справки N 19 от 7 февраля 2000 года (л.д. 7), справок ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД по Воронежской области N 3512 от 30 октября 2007 года (л.д. 8), N 19 от 11 февраля 2000 года об обстоятельствах получения ранения (л.д. 10), заключения по материалам служебной проверки от 29 ноября 2004 года (л.д. 11), свидетельства о болезни N 3512.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Сухочёв С.С. получил ранение 4 февраля 2000 года, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшие на момент получения Сухочёвым С.С. ранения, поскольку Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" обратной силы не имеет.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что приведенные выводы суда основаны на неправильном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

На военнослужащих, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших увечье при проведении контртеррористической операции, повлёкшее за собой наступление инвалидности, либо ранение, не повлекшее наступление инвалидности, распространяются положения ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (вступила в силу 1 января 2007 г.).

Согласно названной статье военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере трёхсот тысяч рублей (п. 3 ст. 21). Получение этими же лицами ранения, не повлёкшего наступления инвалидности, влечёт выплату им единовременного пособия в размере ста тысяч рублей (п. 4 ст. 21).

Действовавшим до 1 января 2007 г. Федеральным законом от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие. При получении увечья, повлёкшего наступление инвалидности, единовременное пособие выплачивалось в размере пятидесяти тысяч рублей, а при получении ранения, не повлёкшего наступление инвалидности, - в размере десяти тысяч рублей (ст. 20).

Таким образом, в ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия, существенно увеличен его размер, который составил соответственно триста тысяч и сто тысяч рублей вместо ранее установленных пятидесяти тысяч и десяти тысяч рублей.

Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом является Федеральный закон "О противодействии терроризму", то суд при разрешении вопроса о размере единовременного пособия должен был руководствоваться именно данным законом и исходить из тех сумм, которые в нем установлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требования и взыскании единовременного пособия в размере ... рублей нельзя признать законным.

Учитывая, что истец является военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобретшим право на получение единовременного пособия до 1 января 2007 г. и не реализовавшим его до указанной даты на основании Федерального закона "О борьбе с терроризмом" или иного федерального закона, названное пособие подлежало взысканию судом в размере ста тысяч рублей в связи с причинением истцу ранения, не повлёкшего наступление инвалидности.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Сухочёва С.С. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие фактического исполнения решения суда и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Корчашкина Т.Е.

Судьи

Задворнов М.В.

Гуляева Г.А.