Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 октября 2011 г. N 157-П11ПР Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины осужденного в покушении на кражу, суд прекратил уголовное преследование в данной части за отсутствием в деянии состава преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 октября 2011 г. N 157-П11ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре Шандре Л.H.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление президиума Вологодского областного суда от 28 декабря 2009 года в отношении Глебова Е.В.

По приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2004 года Глебов Е.В. ... судимый:

6 августа 1998 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 июня 2000 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 25 июля 2003 года условно досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней, -

осужден: за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды краж у Л., Г., В., Б., Г., К., Н., С., Б., Г., Д.) к 4 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Х.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на кражу у Г.) к 3 годам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

По делу также осуждены Левинов Л.С. и Шибаев А.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 17 ноября 2008 года приговор от 12 ноября 2004 года в отношении Глебова Е.В. изменен: явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание; срок наказания смягчен:

по каждому из 11 эпизодов краж, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества X.) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества Г.) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года приговор от 12 ноября 2004 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 17 ноября 2008 года изменены, обстоятельством, смягчающим наказание Глебова по эпизоду хищения имущества М., признана явка с повинной, его действия переквалифицированы с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 28 декабря 2009 года приговор от 12 ноября 2004 года в части осуждения Глебова по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на кражу имущества Г.) отменен, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене постановления президиума Вологодского областного суда от 28 декабря 2009 года и внесении изменений в судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и надзорных постановлений, мотивы надзорного представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. и осужденного Глебова Е.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом изменений, внесенных в приговор, Глебов признан виновным в том, что ... 10 марта 2004 года, в дневное время, путем взлома дверей с целью хищения проник в кв. ... и тайно похитил телевизор стоимостью ... рублей, плед стоимостью ... рублей и деньги в сумме ... рублей, причинив потерпевшему Л. значительный ущерб на общую сумму ... рублей;

15 марта 2004 года, в дневное время, Глебов путем взлома дверей с целью хищения проник в кв. ... и тайно похитил оттуда брошь и два серебряных кольца общей стоимостью ... рублей, три золотых цепочки общей стоимостью ... рублей, золотой кулон стоимостью ... рублей, две пары золотых сережек общей стоимостью ... рублей, два золотых браслета общей стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей, телевизор стоимостью ... рублей, телевизор стоимостью ... рублей, два покрывала общей стоимостью ... рублей, причинив потерпевшей Г. значительный ущерб на общую сумму ... рублей, кроме того, Глебов приготовил к выносу из той же квартиры музыкальный центр стоимостью ... рублей, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

в один из дней в период с 1 по 4 июля 2004 года, в дневное время, Глебов путем взлома дверей с целью хищения проник в кв. ... и тайно похитил холодильник стоимостью ... рублей, телевизор стоимостью ... рублей, занавеску стоимостью ... рублей, причинив потерпевшей В. значительный ущерб на общую сумму ... рублей;

в период с 23 по 24 июля 2004 года Глебов путем взлома дверей проник в кв. ... и тайно похитил телевизор стоимостью ... рублей, музыкальный центр стоимостью ... рублей, электронную записную книжку стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему Б. значительный ущерб на общую сумму ... рублей;

в период с 14 по 15 августа 2004 года Глебов путем отжатия форточки с целью хищения проник в кв. ... и тайно похитил телевизор стоимостью ... рублей, домашний кинотеатр с колонками общей стоимостью ... рублей, видеомагнитофон стоимостью ... рублей, музыкальный центр стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему Г. значительный ущерб на общую сумму ... рублей;

17 августа 2004 года, в дневное время, Глебов, воспользовавшись имеющимися у него ключами, с целью хищения проник в кв. ... и тайно похитил телевизор стоимостью ... рублей, фотоаппарат стоимостью ... рублей, аудиоплеер с наушниками общей стоимостью ... рублей, куртку стоимостью ... рублей, два золотых кольца общей стоимостью ... рублей, серебряное кольцо стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему К. значительный ущерб на общую сумму ... рублей;

20 августа 2004 года, в дневное время, Глебов, выставив раму, с целью хищения проник в д. ... и тайно похитил микроволновую печь стоимостью ... рублей, радиотелефон стоимостью ... рублей, телефон стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей, книгу стоимостью ... рублей, накидку стоимостью ... рублей, пылесос стоимостью ... рублей, причинив потерпевшей Н. значительный ущерб на общую сумму ... рублей;

в период с 21 по 22 августа 2004 года Глебов, разбив форточку, с целью хищения проник в кв. ... и тайно похитил аудиомагнитофон стоимостью... рублей и бутылку вина стоимостью ... рублей, причинив потерпевшей Х. ущерб на общую сумму ... рублей;

в период с 21 по 22 августа 2004 года Глебов, отжав оконную раму, с целью хищения проник в кв. ... и тайно похитил телевизор стоимостью ... рублей, аудиомагнитофон стоимостью ... рублей, два покрывала общей стоимостью ... рублей, причинив потерпевшей С. значительный ущерб на общую сумму ... рублей;

25 августа 2004 года, в дневное время, Глебов, Левинов и Шибаев по предварительному сговору между собой с целью хищения через балкон проникли в кв. ... откуда вынесли из квартиры имущество радиотелефон стоимостью ... рублей, телевизор стоимостью ... рублей, видеоплеер стоимостью ... рублей, музыкальный центр стоимостью ... рублей, принадлежавшие потерпевшему М., на общую сумму ... рублей, однако были замечены посторонними гражданами и не смогли распорядиться похищенным;

28 августа 2004 года, в дневное время, Глебов с целью хищения через балкон, разбив стекло, проник в кв. .... и тайно похитил телевизор стоимостью ... рублей и покрывало стоимостью ... рублей, причинив потерпевшей Б. значительный ущерб на общую сумму ... рублей;

В тот же день, в дневное время, Глебов с целью хищения через форточку проник в кв. ... и тайно похитил оттуда телевизор стоимостью ... рублей и видеомагнитофон стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему Г. значительный ущерб на общую сумму ... рублей;

31 августа 2001 года, около 16 часов 30 минут, Глебов с целью хищения через окно лоджии проник в кв. ... и тайно похитил телевизор стоимостью ... рублей и пододеяльник стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему Д. значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене постановления президиума Вологодского областного суда от 28 декабря 2009 года и внесении изменений в приговор от 12 ноября 2004 года, постановление президиума Вологодского областного суда от 17 ноября 2008 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года, поскольку президиум Вологодского областного суда повторно рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора на один и тот же приговор в отношении того же осужденного, выйдя за пределы своих полномочий.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Вологодского областного суда от 28 декабря 2009 года подлежащим отмене, а приговор и последующие судебные решения изменению в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по представлению заместителя прокурора Вологодской области президиум Вологодского областного суда 17 ноября 2008 года внес изменения в приговор от 12 ноября 2004 года в отношении Глебова.

9 июля 2009 года данный приговор и указанное постановление по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации были пересмотрены и изменены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

17 ноября 2009 года заместитель прокурора Вологодской области вновь внес надзорное представление в президиум Вологодского областного суда о пересмотре этого же приговора в отношении Глебова, с указанием на то, что правильность квалификации его действий по одному из эпизодов преступной деятельности ранее президиумом не проверялась.

28 декабря 2009 года президиум Вологодского областного суда повторно рассмотрел дело по указанному надзорному представлению прокурора на один и тот же приговор в отношении одного и того же осужденного, несмотря на ранее принятые решения по указанному делу в порядке надзора, выйдя при этом за пределы своих полномочий.

Принимая данное решение, суд надзорной инстанции оставил без внимания, что в соответствии с положениями ст. 403 УПК РФ постановление президиума областного суда подлежало обжалованию в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а определение Судебной коллегии - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 404 УПК РФ, надзорное представление направляется непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со ст. 403 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение.

При таких обстоятельствах решение президиума Вологодского областного суда от 28 декабря 2009 года как постановленное с нарушением требований закона подлежит отмене.

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по делу в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, считает необходимым внести изменения в судебные решения по следующим основаниям.

Согласно приговору, Глебов признан виновным в том, что с целью хищения чужого имущества проник в квартиру Г., откуда похитил имущество на сумму ... рублей, а также приготовил к выносу музыкальный центр, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанные действия судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Глебов имел намерение похитить музыкальный центр, а также не указано, в связи с чем он не довел свой умысел до конца.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Глебова по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу имущества Г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Президиумом принято решение об отмене судебных решений в части осуждения Глебова по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию, что дает основание для признания за ним в данной части права на реабилитацию.

Кроме того, с учетом положений ст. 10 УК РФ и изменений, внесенных в УК РФ, действия осужденного Глебова подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Глебов, помимо осуждения за данное преступление, также осужден по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ 5 годам лишения свободы, и ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений было назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 70 000 рублей, что в настоящее время является препятствием для его освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Постановление президиума Вологодского областного суда от 28 декабря 2009 года в отношении Глебова Е.В. отменить.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2004 года, постановление президиума Вологодского областного суда от 17 ноября 2008 года, надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года в части осуждения Глебова по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на кражу имущества Г.) отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении Глебова Е.В. изменить: переквалифицировать его действия, по всем эпизодам краж с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), назначив наказание по эпизоду кражи имущества Х. в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по каждому из 11 эпизодов краж в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по эпизоду покушения на кражу имущества М. в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Глебову Е.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 июня 2000 года окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Признать за Глебовым Е.В. право на реабилитацию в связи с отменой в порядке надзора обвинительного приговора в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на кражу имущества Г.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Глебова Е.В. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев