Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 18-В11-91 Суд, направляя дело о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) заемщика не является исполнением обязательства по возврату денег, а лишь подтверждает наличие и размер задолженности заемщика и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 18-В11-91

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный банк" к Шевченко О.В., Трофимец О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Черниковой Л.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" - Черниковой Л.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя Шевченко О.В. - Зимина М.В., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Шевченко О.В., Трофимец O.K. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2009 г. банк заключил с ООО "Авега плюс" кредитный договор N ... на сумму ... рублей для приобретения товарно-материальных ценностей, сроком до 19 декабря 2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы на расчетный счет заемщика, исполнил, однако ООО "Авега плюс" не вносило обязательные платежи по кредитному договору. 26 апреля 2010 г. банк направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности в размере ... рубля ... копеек и уплате неустойки в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, установленной пунктом 5.1 кредитного договора. Требование оплачено частично в сумме ... рублей, остальная часть долга до настоящего времени не оплачена. На общем собрании ООО "Авега плюс" Шевченко О.В. сообщил о ликвидации общества и начале процедуры банкротства. Обязательство заемщика обеспечено договором залога двух земельных участков, общей стоимостью ... рублей, принадлежащих Шевченко О.В., и договорами поручительства, заключенными с Шевченко О.В. и Трофимец O.K.

Истец просил суд взыскать с Шевченко О.В. и Трофимец O.K. (с учетом уточненных исковых требований) ... рублей ... копеек, в том числе основной долг - ... рублей, задолженность по уплате процентов - ... рублей ... копеек, пеню в размере ... рубль ... копеек и обратить взыскание на заложенное по договору залога от 22 декабря 2010 г. имущество, принадлежащее Шевченко О.В.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 г. в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направления дела на новое судебное рассмотрение.

6 сентября 2011 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 21 ноября 2011 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2010 г. ООО "Авега плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, истец включен в реестр требований кредиторов в третью очередь (кредиторов первой и второй очереди не зарегистрировано), в связи с чем, как указал суд, требование банка к ООО "Авега плюс" удовлетворено; имущества должника ООО "Авега плюс" достаточно для удовлетворения требований кредитора - истца. Солидарная ответственность у поручителей Шевченко О.В. и Трофимец O.K. возникает только совместно с должником - ООО "Авега плюс", требование истца о привлечении к солидарной ответственности только поручителей необоснованно. Не имеется и оснований для погашения задолженности за счет заложенного Шевченко О.В. недвижимого имущества.

С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Также судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела видно, что поручители Шевченко О.В. и Трофимец O.K. обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО "Авега плюс" всех его обязательств перед ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу пункта 1.5. заключенных с банком договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Поскольку должником - ООО "Авега плюс" не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО "Авега плюс" и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика ООО "Авега плюс" обязательства поручителей не прекращает.

Также нельзя признать правильным и вывод суда о невозможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю Шевченко О.В.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 5.1. заключенного договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и других обязанностей в сроки и размере, предусмотренных обеспечиваемым обязательством (кредитным договором), а также договором ипотеки.

Кроме того, судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка доводам о том, что на момент заключения кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки Шевченко О.В. и Трофимец O.K. являлись учредителями ООО "Авега плюс".

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Харланов А.В.

Гетман Е.С.