Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за сентябрь 2011 г.

В сентябре 2011 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес всего пять постановлений по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Во всех делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Обратим внимание на два постановления.

В деле "Федоренко против России" (Fedorenko v. Russia) Европейский Суд усмотрел нарушение права заявителя считаться невиновным, пока его виновность не доказана в установленном законом порядке, в связи с тем, что в решении суда об избрании меры пресечения содержалась фраза "совершил тяжкое преступление".

Наибольший интерес, безусловно, вызывает постановление, вынесенное по жалобе ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС"" (OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia). Европейский Суд постановил, что оспариваемые акты российских властей невозможно квалифицировать как ненадлежащее использование правовых процедур в целях ликвидации компании-заявителя и завладения ее активами (см., прежде всего, постановление по статье 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав)), однако признал российские власти ответственными за нарушения ряда прав ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС"" (далее - ЮКОС), гарантированных Конвенцией. Прежде всего, речь идет о праве на справедливое судебное разбирательство (в связи с тем, что компании-заявителю не было предоставлено время, достаточное для подготовки своей правовой позиции до начала судебного слушания в суде первой инстанции, а также подготовки к слушаниям в суде апелляционной инстанции* (* Компании было дано четыре дня для изучения материалов дела, составляющих по меньшей мере 43 000 страниц, перед началом слушания дела в суде первой инстанции и 21 день для подготовки к слушанию апелляционной жалобы.)) и праве на уважение собственности (в связи с установлением размера штрафов, подлежащих уплате, и процедурой исполнения судебных решений* (* Европейский Суд, в частности, указал, что российские власти не соблюли справедливый баланс между целью процедур по исполнению судебных решений и мерами, предпринятыми для достижения этой цели (прежде всего, продажа основного актива ЮКОСа, ОАО "Юганскнефтегаз", а также требование уплаты 7% пошлины, которая, с точки зрения Европейского Суда, была абсолютно непропорциональна фактическим расходам, необходимым для исполнения судебных решений.)).

Отметим также, что помимо решения по существу жалобы Европейский Суд был вынужден вновь обратиться к вопросу о приемлемости* (* Европейский Суд вынес решение о приемлемости по данному делу 29 января 2009 г. Центральным вопросом тогда был вопрос о приемлемости жалобы в связи со статусом компании как ликвидированного юридического лица (представитель заявителя был уполномочен на представление интересов компании ее бывшим менеджментом).). Российские власти просили Европейский Суд признать жалобу неприемлемой на основании положений подпункта "b" пункта 2 статьи 35 Конвенции* (* Данные положения не позволяют Европейскому Суду рассматривать жалобу по существу, если аналогичная жалоба находится на рассмотрении иного международного юрисдикционного органа.) в связи с тем, что бывшие мажоритарные акционеры ЮКОСа подали жалобу против Российской Федерации в Постоянную палату третейского суда (Гаага, Нидерланды) на основании Договора к Энергетической хартии, а также тем, что ряд бывших миноритарных акционеров инициировал разбирательства на основании двусторонних международных договоров об инвестициях. Европейский Суд постановил, что препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, поскольку стороны и предмет указанных международно-правовых процессов различны.

Данное решение по делу ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС"" не является окончательным: Европейский Суд постановил, что на данной стадии производства вопрос о справедливой компенсации не может быть разрешен. Теперь стороны могут представить свои соображения по этому вопросу, а также могут заключить мировое соглашение, вероятность которого в данном случае, впрочем, чрезвычайно низка.

Постановления

Лапин против России
[Lapin v. Russia] (N 16152/03)

Постановление от 20 сентября 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Ярославле военный пенсионер, обжаловал продолжительное неисполнение решения Московского окружного военного суда, обязавшего командование военной части, в которой он служил, предоставить ему квартиру. Он также жаловался на воспрепятствование подаче жалобы в Европейский Суд.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 (право на уважение собственности) к Конвенции, однако не нарушили требования статьи 34 (право на подачу индивидуальной жалобы) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

Федоренко против России
[Fedorenko v. Russia] (N 39602/05)

Постановление от 20 сентября 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в тюрьме, жаловался на незаконный характер и чрезмерную длительность содержания его под стражей до суда, а также на нарушение принципа презумпции невиновности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта "с" пункта 1 и пункта 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и пункта 2 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС"" против России
[OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia] (N 14902/04)

Постановление от 20 сентября 2011 г. [вынесено Палатой бывшей I Секции]

Компания-заявитель, которая была привлечена к ответственности за использование незаконных схем уклонения от налогов и которая в результате применения процедур по исполнению соответствующих судебных решений была признана банкротом и ликвидирована, жаловалась на многочисленные процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства, а также утверждала, что установление размера штрафов, подлежащих уплате, было незаконным, а исполнение соответствующих судебных решений не соответствовало принципу пропорциональности, поскольку воспрепятствовало выплате компанией ее долгов. Компания-заявитель также утверждала, что привлечение ее к ответственности было избирательным, а правовые процедуры были применены с целью ликвидации компании и завладения ее активами.

Европейский Суд постановил шестью голосами против одного, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 в сочетании с подпунктом "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), а также пятью голосами против двух и четырьмя голосами против трех, - что были нарушены требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности) соответственно в связи с диспропорциональным характером процедур по исполнению судебных решений и в связи с установлением размера назначенных штрафов за налоговый период 2000-2001 гг.

Вместе с тем Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти не нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в том, что касается установления размера иных штрафов, подлежащих оплате за период 2000-2003 гг., а также требований статьи 14 (запрещение дискриминации) и статьи 18 (пределы использования ограничений в отношении прав) Конвенции. Европейский Суд также единогласно постановил, что вопрос о применении статьи 41 Конвенции (справедливая компенсация) не готов для разрешения.

Частично особые мнения по данному делу выразили судья С.-Э. Йебенс (избранный от Норвегии) и судья ad hoc А. Бушев (избранный от России), к которому в части присоединился судья Х. Гаджиев (избранный от Азербайджана).

Алим против России
[Alim v. Russia] (N 39417/07)

Постановление от 27 сентября 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Краснодарском крае гражданин Камеруна, имеющий совместных детей с гражданкой России, жаловался на незаконный характер содержания его под стражей в целях высылки из страны, а также на то, что высылка нарушит его право на уважение семейной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования подпункта "f" пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), однако в случае высылки заявителя нарушат статью 8 (право на уважение семейной жизни) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бексултанова против России
[Beksultanova v. Russia] (N 31564/07)

Постановление от 27 сентября 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, проживающая в Республике Чечня, утверждала, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение ее сына. Она также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения ее сына.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции в отношении сына заявительницы, а также статьи 3 (запрещение пыток) Конвенции в отношении заявительницы, и обязал государство-ответчика выплатить последней 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.