Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 2011 г. Дело "Енукидзе и Гиргвлиани против Грузии" [Enukidze and Girgvliani v. Georgia] (жалоба N 25091/07) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Енукидзе и Гиргвлиани против Грузии"
[Enukidze and Girgvliani v. Georgia]
(Жалоба N 25091/07)

Постановление Суда от 26 апреля 2011 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Дело касается похищения, избиения и убийства в 2006 году сына заявителей группой высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов и отсутствия эффективного расследования и соразмерного наказания. Заявители жаловались на то, что государство-ответчик представило лишь часть доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы, и то со значительной задержкой.

Вопросы права

В порядке применения пункта 1 статьи 38 Конвенции. Ввиду того, что пункт 3 статьи 29 Конвенции в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, применялся во время коммуницирования настоящей жалобы, Европейский Суд нашел, что в вытекающее из него отсутствие отдельного решения о приемлемости жалобы он сохранил юрисдикцию с точки зрения статьи 38 Конвенции, в редакции, действовавшей в то время, для рассмотрения соответствующих событий, имевших место при последующем разбирательстве. Европейский Суд нашел представленные государством-ответчиком объяснения задержки и частичного непредставления запрошенных доказательств неубедительными. Государство-ответчик не смогло обосновать это уклонение в своих письменных объяснениях и хранило молчание даже после того, как заявители прямо упрекнули их в этой связи на публичном слушании 27 апреля 2010 г. С учетом важности сотрудничества государства-ответчика в конвенционном разбирательстве и сложностей, связанных с установлением фактов в сложных делах такой природы, Европейский Суд установил, что в настоящем деле государство-ответчик допустило несоблюдение обязательств, вытекающих из статьи 38 Конвенции.

Постановление

По делу допущено несоблюдение требований статьи 38 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - " против").

Европейский Суд также установил, что по делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции в процессуальном аспекте, но требования статьи 2 Конвенции в материально-правовом аспекте* (* Такой вывод Европейский Суд объяснил тем, что сын заявителей был убит в рамках бытовой ссоры, и что хотя "от государств можно ожидать поддержания высоких профессиональных стандартов в среде правоохранительных органов", "оспариваемые действия были... настолько далеки от официального статуса виновных, что их серьезное преступное поведение не может влечь ответственности государства" (прим. переводчика).) нарушены не были.