Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1681-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрождина Бориса Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.И. Дрождина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, гражданину Б.И. Дрождину отказано в удовлетворении исковых требований об обязании компенсировать неисполнение условий контракта, о возложении обязанности исполнить условия контракта, компенсации ущерба, причиненного неисполнением договора. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.И. Дрождин просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 19 (часть 1), 39 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 196 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные законоположения в той мере, в какой они не позволяют осуществить восстановление его нарушенного права на получение ежемесячной доплаты к пенсии в судебном порядке по истечении трехлетнего срока с момента нарушения этого права, создают неопределенность в правоприменительной практике по вопросу толкования нормы о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, что нарушает его права.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать, что надбавка к пенсии носит длящийся характер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1155-О-О и др.).

Что касается пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то данное положение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрождина Бориса Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин