Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 18-В11-106 Суд отменил постановление надзорной инстанции, оставив в силе определение суда кассационной инстанции, которым удовлетворен иск о разделе совместно нажитого имущества, поскольку установил, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком после заключения брака с истцом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данное имущество было приобретено до регистрации брака, суду представлено не было

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 18-В11-106

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н.И. к Мельникову В.Н. (третье лицо - Лазаревский отдел г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) о разделе совместно нажитого имущества по надзорной жалобе Мельниковой Н.И. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Мельникова В.Н. - Погосяна Г.К., полагавшего постановление президиума Краснодарского краевого суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мельникова Н.И. обратилась в суд с иском к Мельникову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на предметы мебели, домашнего обихода и бытовой техники на сумму ... рублей, за ответчиком - на сумму ... рубль, взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме ... рублей. Просила также признать за ответчиком право собственности на 11/50 долей лодочного ангара, за ней - на 39/50 долей указанного имущества. Требования в этой части мотивировала тем, что до брака ответчик приобрел незавершенный строительством объект - лодочный ангар площадью 45,5 кв. метров. В период брака на денежные средства, полученные ею в дар от отца и от продажи ее личного автомобиля, указанный ангар был достроен до 203,2 кв. метров. Кроме того, просила признать за ней право собственности на земельный участок в с. ... ... района г. ...

Ответчик Мельников В.Н. с исковыми требованиями согласился в части раздела предметов мебели, домашнего обихода и бытовой техники. Возражал против удовлетворения требований о разделе лодочного ангара и земельного участка. Указал, что строительство ангара было им полностью завершено до заключения брака с Мельниковой Н.И. Деньги за земельный участок он отдал в 2006 г., также до заключения брака.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2010 г. исковые требования Мельниковой Н.И. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества. Истице выделены предметы мебели, домашнего обихода, бытовой техники на сумму ... рублей, ответчику - на сумму ... рубль. С Мельникова В.Н. в пользу Мельниковой Н.И. взыскана компенсация в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда взыскана государственная пошлина в доход государства: с Мельниковой Н.И. в размере ... рублей, с Мельникова В.Н. - ... рубля. Отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определениями суда от 5 ноября 2009 г. и 28 января 2010 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 г. решение суда от 30 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю лодочного ангара и разделе земельного участка отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. За Мельниковой Н.И. признано право собственности на 39/50 долей лодочного ангара N 1 площадью 203,2 кв. метра, кадастровый номер ... по адресу: ... край, ... район, г. ...

За Мельниковым В.Н. признано право собственности на 11/50 долей данного лодочного ангара N 1. Указано, что принятое решение является основанием для аннулирования записи регистрации от 15 августа 2008 г. N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе Мельникове В.Н.

Этим же кассационным определением за Мельниковой Н.И. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер ... по адресу: ... край, г. ... ...район, с. ... За Мельниковым В.Н. признано право собственности на 1/2 долю данного земельного участка. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи регистрации от 6 марта 2008 г. N ... о правообладателе Мельникове В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кассационным определением также постановлено взыскать с Мельникова В.Н. в пользу Мельниковой Н.И. государственную пошлину в размере ... рублей; взыскать с Мельникова В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2011 г. кассационное определение от 14 октября 2010 г. отменено, решение суда первой инстанции от 30 июля 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мельниковой Н.И. ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2011 г. с оставлением без изменения кассационного определения от 14 октября 2010 г.

28 сентября 2011 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 ноября 2011 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Мельниковой Н.И. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные президиумом Краснодарского краевого суда иные существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в надзорной жалобе.

Судом установлено, что Мельникова Н.И. и Мельников В.Н. состояли в браке с 25 июня 2007 г. Решением мирового судьи от 21 августа 2009 г. брак между ними расторгнут.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 36 указанного Кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что право собственности на спорный лодочный ангар общей площадью 203,2 кв. метра было зарегистрировано Мельниковым В.Н. после регистрации брака с Мельниковой Н.И.; лодочный ангар был достроен на средства, подаренные Мельниковой Н.И. ее отцом - П. для оплаты строительных и отделочных работ лодочного ангара (подарены после регистрации Мельниковой Н.И. брака с Мельниковым В.Н.); данные договоры дарения не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком также после заключения брака с истцом; доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данный участок был приобретен Мельниковым В.Н. до регистрации брака с Мельниковой Н.И., суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств и положений части 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

Президиум Краснодарского краевого суда, рассматривая указанное дело по надзорной жалобе Мельниковой Н.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - Мельникова В.В., отменяя кассационное определение от 14 октября 2010 г. и оставляя без изменения решение суда от 30 июля 2010 г. об отказе в иске в указанной части, сослался на то, что лодочный ангар приобретен ответчиком весной 2007 г. в период фактических семейных отношений с Мельниковой Н.А. (брак с которой ответчиком расторгнут в ноябре 2004 г.) и строительство ангара на момент регистрации в июне 2007 г. ответчиком другого брака - с истцом Мельниковой Н.И. было полностью завершено. Земельный участок по указанному адресу также приобретен ответчиком в 2006 г., задолго до заключения брака с истцом, что, как указал президиум краевого суда, установлено судом первой инстанции. В связи с этим спорные лодочный ангар N 1 и земельный участок в с. ... ... района г. ... не являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между сторонами по делу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Однако президиумом Краснодарского краевого суда в постановлении от 27 июля 2011 г. не приведено таких исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отмены в порядке надзора вступившего в законную силу кассационного определения от 14 октября 2010 г., достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

В обжалуемом заявителем постановлении президиума Краснодарского краевого суда в качестве судебных ошибок указано лишь на несогласие с оценкой судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Надзорная инстанция может отменить судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявшие на исход дела, и если без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, президиум Краснодарского краевого суда, отменяя кассационное определение от 14 октября 2010 г., не указал, какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом кассационной инстанции.

Таким образом, президиум Краснодарского краевого суда вышел за пределы своих полномочий, так как дал иную, чем суд кассационной инстанции, оценку собранным по делу доказательствам, посчитав установленным, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между сторонами по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, оно рассмотрено президиумом Краснодарского краевого суда по надзорной жалобе Мельниковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка - Мельникова В.В., от первого брака ответчика (брак ответчика и заявителя надзорной жалобы - Мельниковой Н.А. расторгнут в ноябре 2004 г.).

Между тем, президиумом краевого суда не учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Допущенные президиумом краевого суда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2011 г. отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 г.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Харланов А.В.

Момотов В.В.