Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 7803/11 Суд отменил принятые по делу судебные решения, указав, что данные решения были вынесены за пределами срока давности, установленного для привлечения к административной ответственности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 7803/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Березия А.Е., Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление арбитражного управляющего Джамбатова А.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу N А63-2319/2010 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джамбатова А.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора арбитражный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в удовлетворении требования управления отказать.

В отзыве на заявление управление просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование управления, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение порядка погашения текущей задолженности и нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в данном случае совершенные арбитражным управляющим правонарушения относятся к категории длящихся, поэтому определенный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента их обнаружения, то есть с 27.02.2010.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в нарушении порядка погашения текущей задолженности и нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, в частности за периоды с сентября 2008 года по март 2009 года, с апреля по июнь и с июля по сентябрь 2009 года.

В рассматриваемом случае административные правонарушения считаются совершенными с момента осуществления внеочередного платежа по каждому периоду.

Судами установлено, что за период с сентября 2008 года по март 2009 года внеочередной платеж имел место 26.03.2009, с апреля по июнь 2009 года - 30.06.2009, за июль 2009 года - 28.07.2009. Последний внеочередной платеж за сентябрь 2009 года совершен арбитражным управляющим 18.09.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24.12.2010, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу N А63-2319/2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Джамбатова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

А.А. Иванов

Особое мнение судьи Высшего Арбитражного Суда РФ Дедова Дмитрия Ивановича по делу N А63-2319/2010 Арбитражного суда Ставропольского края к постановлению Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 7803/11

Соглашаясь с резолютивной частью постановления Президиума по данному делу, я считаю необходимым высказать особое мнение о мотивах освобождения арбитражного управляющего от ответственности применительно к обстоятельствам данного дела. Президиум ограничился указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, по моему убеждению, необходимо было учесть и другие основания освобождения от административной ответственности, что могло бы существенно дополнить правовую позицию Президиума по данному делу.

Из обстоятельств дела следует, что заинтересованные лица (конкурсные кредиторы) в пределах установленного срока обратились в уполномоченный орган, который также без промедления провел расследование и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Срок давности истек во время рассмотрения дела в суде до вступления в законную силу решения (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК). В данном случае это произошло по причине неверной квалификации правонарушения в качестве длящегося. Однако закон не указывает причин возможного пропуска срока, что создает ситуацию неопределенности в тех случаях, когда действительно привлечение к ответственности необходимо, а также создает условия для коррупции.

Это приводит к тому, что общий принцип исчисления срока давности с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав (или с момента выявления факта правонарушения) ограничен применением лишь к длящимся правонарушениям (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - Кодекс). Однако такая избирательность в подходах к началу истечения срока давности не выдерживает проверку на соответствие общим принципам привлечения к ответственности.

Об этом свидетельствуют условия применения пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, на которую сделана ссылка в постановлении Президиума. Данная норма указывает на истечение срока давности как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Но если истечение срока давности в гражданских отношениях является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть без необходимости сделать вывод о нарушении прав ответчиком, то применение статьи 24.5 Кодекса имеет совершенно противоположные последствия для обвиняемого лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал указанную позицию в целях защиты лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении в целях противодействия злоупотреблениям властными полномочиями. В данном деле такая оценка необходима для самого подозреваемого в совершении административного правонарушения также в целях сохранения его профессиональной репутации как арбитражного управляющего, поскольку он избежал ответственности лишь по формальным основаниям, хотя не предпринимал мер для избежания ответственности и даже не совершил, по моему мнению, правонарушения.

Применив положения статьи 24.5 Кодекса, Президиум не стал опровергать выводы суда первой инстанции об установлении фактов правонарушения. Эти факты касались нарушения календарного порядка выплат кредиторам и противоречивых данных о составе конкурсной массы. Однако во всех случаях это не привело к нарушению прав кредиторов по соразмерному удовлетворению их требований. Так можно ли считать ошибки, самостоятельно исправленные управляющим до обращения заинтересованных лиц и возбуждения против него дела, административным правонарушением?

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса включает неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, что предполагает негативные последствия такого бездействия для кредиторов и вряд ли имеет отношение к указанным выше ошибкам.

Статья 1.2 Кодекса к задачам законодательства об административных правонарушениях относит защиту конкретных публично значимых интересов, то есть содержит требование об установлении факта правонарушения, включающее не только проверку на соответствие обстоятельств действия (бездействия) формальным признакам состава правонарушения, но и установление факта нарушения или угрозы нарушения соответствующих публичных интересов. Таких фактов установлено не было.

Таким образом, обстоятельства данного дела позволяют сделать вывод об отсутствии факта правонарушения и наличии оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Судья

Д.И. Дедов