Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесниковича Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Колесниковича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи от 11 ноября 2009 года по итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении гражданина В.В. Колесниковича и других обвиняемых. Защитник В.В. Колесниковича был извещен о дате и времени проведения предварительного слушания, но на него не явился.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 234 УПК Российской Федерации и утверждает, что это законоположение не соответствует статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду провести предварительное слушание в отсутствие не явившегося на него защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопросы, связанные с участием защитника при производстве по уголовному делу, не являются предметом регулирования статьи 234 УПК Российской Федерации, предусматривающей возможность проведения предварительного слушания в отсутствие своевременно извещенных участников процесса. Соответствующие предписания закреплены в иных нормах уголовно-процессуального закона: в частности, согласно пункту 1 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 данного Кодекса; в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника (часть третья статьи 50) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1408-О-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает. Проверка же правильности применения норм уголовно-процессуального закона, регулирующих участие защитника при производстве по уголовному делу, в том числе на предварительном слушании, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесниковича Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин