Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1646-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобокалонова Абдухамида Ходжикуловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Х. Бобокалонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Х. Бобокалонов, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 285 "Оглашение протоколов следственных действий и иных документов" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет оглашать в ходе судебного разбирательства показания подозреваемого, обвиняемого, данные им в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, т.е. недопустимые доказательства, а потому противоречит статьям 15 (часть 4) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Х. Бобокалоновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 285 УПК Российской Федерации устанавливает, что на основании определения или постановления суда протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (часть первая); такие протоколы, заключение или документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом (часть вторая). Эта статья, предусматривая общий порядок оглашения протоколов следственных действий и иных документов, не содержит предписаний об оглашении в судебном заседании ранее данных показаний, которые в силу требования части второй статьи 240 УПК Российской Федерации оглашаются в порядке, предусмотренном его статьями 276 и 281 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1539-О-О).

Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его права в указанном им аспекте. К тому же она не содержит каких-либо положений, допускающих использование при разрешении уголовного дела доказательств, полученных с нарушением закона. Не предусматривает она и каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1633-О-О и от 8 апреля 2010 года N 601-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобокалонова Абдухамида Ходжикуловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин