Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 мая 2011 г. Дело "Компания "Мегадат.ком СРЛ" против Молдавии" [Megadat.com SRL v. Moldova] (жалоба N 21151/04) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Компания "Мегадат.ком СРЛ" против Молдавии"
[Megadat.com SRL v. Moldova]
(Жалоба N 21151/04)

Постановление Суда от 17 мая 2011 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В Постановлении от 8 апреля 2008 г. ("Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 107* (* "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 107 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 10/2008.)) Европейский Суд установил, что решение национального регулирующего органа в сфере телекоммуникаций о признании недействительными лицензий компании-заявителя для деятельности в качестве интернет-провайдера нарушило право компании на уважение собственности, предусмотренное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Вопрос о справедливой компенсации был отложен. В августе 2010 года, не достигнув мирового соглашения с компанией-заявителем, государство-ответчик представило одностороннее заявление, которым обязалось выплатить 120 000 евро в качестве компенсации ущерба и 10 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. Компания-заявитель нашла суммы слишком малыми и просила Европейский Суд продолжить рассмотрение дела.

Вопросы права

В порядке применения пункта 1 статьи 37 Конвенции. При определенных обстоятельствах Европейский Суд может исключить, полностью или частично, жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, на основании одностороннего заявления государства-ответчика, даже если заявитель желает продолжения рассмотрения дела. Кроме того, ничто не препятствует государству-ответчику представить одностороннее заявление, относящееся, как в настоящем деле, к отложенной процедуре в соответствии со статьей 41 Конвенции.

Материалы, представленные Европейскому Суду, свидетельствуют о том, что основной размер предполагаемых материальных убытков связан не с деятельностью, осуществлявшейся до отзыва лицензий, но с планами, которые не были реализованы. Для осуществления бизнес-плана, положенного в основу их требования, компании-заявителю потребовались бы новые лицензии, и можно только догадываться, смогла ли бы она получить такие лицензии, и если да, сколько времени это потребовало бы. Таким образом, ожидаемый доход компании-заявителя не мог рассматриваться как защищаемый законом интерес, имеющий достаточную определенность для того, чтобы быть компенсированным. Ее требования о компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек были чрезмерными. С учетом этих соображений и сумм компенсации, предложенных государством-ответчиком, которые представляются справедливыми, Европейский Суд признает, что соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней, не требует продолжения рассмотрения дела.

Постановление

Жалоба исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом (принято единогласно).