Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2012 г. N 63-Д11-4 Суд отказал в удовлетворении надзорной жалобы, поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2012 г. N 63-Д11-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Безуглого Н.П.,

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года надзорную жалобу осужденного Патышева Л.Ю. о пересмотре приговора Нарьян-Марского городского суда от 28 апреля 2008 года и кассационного определения суда Ненецкого автономного округа от 24 июня 2008 года.

Приговором Нарьян-Марского городского суда от 28 апреля 2008 года

Патышев Л.Ю.,

осужден:

по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 24 августа 2007 года) к 6 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 3 сентября 2007 года) к 6 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 6 сентября 2007 года) к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением суда Ненецкого автономного округа от 24 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Хрусталева Е.А., в отношении которой надзорная жалоба не принесена.

Постановлением президиума суда Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года надзорная жалоба осужденного Патышева Л.Ю. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что из трех членов президиума суда Ненецкого автономного округа двое ранее принимали участие в рассмотрении данного уголовного дела и в соответствии со ст. 63 УПК РФ не могут повторно участвовать в его рассмотрении.

В связи с этим определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело в отношении Патышева Л.Ю. по рассмотрению его надзорной жалобы принято к производству Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Патышев Л.Ю. признан виновным в том, что 24 августа, 3 и 6 сентября 2007 года совместно и по предварительному сговору с Хрусталевой Е.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств - дезоморфина гражданке В., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка.

В надзорной жалобе осужденный Патышев Л.Ю. выражает несогласие с приговором и кассационным определением в части осуждения его по эпизодам от 3 и 6 сентября 2007 года, считает судебные решения в этой части незаконными и необоснованными. Указывает при этом, что 24 августа 2007 года сотрудниками милиции уже были выявлены факты передачи дезоморфина гражданке В. действовавшей в рамках ОРМ "проверочная закупка", однако его действия и действия Хрусталевой Е.А. не были пресечены, что повлекло повторные незаконные действия в рамках ОРМ "проверочная закупка" с участием той же В. 3 и 6 сентября 2007 года. С учетом этого считает, что выводы суда о его виновности по эпизодам от 3 и 6 сентября 2007 года основаны на недопустимых доказательствах, поэтому судебные решения в этой части подлежат отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Патышева Л.Ю., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Выводы суда о виновности Патышева Л.Ю. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в том числе 3 и 6 сентября 2007 года, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Патышева Л.Ю. в совершении указанных выше преступлений, на показания свидетеля В. о том, что она неоднократно, в том числе в рамках проведенных 24 августа, 3 и 6 сентября 2007 года оперативно- розыскных мероприятий - проверочная закупка приобретала у Патышева Л.Ю. и Хрусталевой Е.А. наркотические средства.

Приведенные выше показания свидетеля В. суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются показаниями принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников милиции Я., К., представителей общественности П., П., Т., X., Ф. и ... соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе проверочных закупок, протоколами детализации телефонных соединений, протоколами обыска и личного досмотра осужденных, а также справками и заключениями экспертиз о том, что вещество, которое осужденные сбыли в ходе проверочных закупок, является наркотическим средством. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными свидетелями.

Доводы жалобы осужденного Патышева Л.Ю. о том, что оперативно-розыскные мероприятия 3 и 6 сентября 2007 года проведены незаконно и полученные в результате их проведения доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре и кассационном определении, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных Патышева Л.Ю. и Хрусталевой Е.А. проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что они занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Поскольку при проверке указанной информации в ходе проведенного 24 августа 2007 года оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка была установлена причастность к незаконному сбыту наркотических средств лишь Хрусталевой Е.А., оперативными сотрудниками с целью установления других участников незаконного сбыта и источника получения наркотических средств обоснованно были проведены повторные проверочные закупки 3 и 6 сентября 2007 года. Поэтому оснований для признания указанных проверочных закупок незаконными не имеется.

Не имеется также и оснований рассматривать совершенные осужденным Патышевым Л.Ю. преступления, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которых они не были бы совершены, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по данному делу, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Патышева Л.Ю., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Патышева Л.Ю. в совершении указанных выше преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для отмены состоявшихся в отношении осужденного Патышева Л.Ю. судебных решений по доводам его надзорной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Патышева Л.Ю. отказать.

Приговор Нарьян-Марского городского суда от 28 апреля 2008 года и кассационное определение суда Ненецкого автономного округа от 24 июня 2008 года в отношении Патышева Л.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Безуглов Н.П.