Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 51-О11-104СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершённом в целях хищения чужого имущества, и в убийстве подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 51-О11-104СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шурыгина А.П.,

судей Иванова Г.П. и Шамова А.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаврилова А.А. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных от 01 ноября 2011 года, которым

Гаврилов А.А.,

осужден к лишению свободы: - по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на 13 лет;

- по п. "в" части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на 9 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гаврилову А.А. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гаврилову А.А. исчислен с 08 декабря 2010 года.

Приговором разрешен гражданский иск, решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осужденного Гаврилова А.А., адвоката Арутюновой И.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей Гаврилов А.А. признан виновным в том, что в период времени с 21 часа 04 сентября 1999 года до 2 часов 05 сентября 1999 года, при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и подробно изложенных в приговоре, совместно и по договоренности с лицом, дело в отношении которого прекращено, на территории автозаправочной станции _ совершили разбойное нападение и убийство С., после чего завладели денежными средствами в размере _ рублей и кассовым аппаратом, стоимостью _ рублей.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Гаврилов А.А. указывает, что его показания в ходе следствия, которые были оглашены присяжным заседателям, были получены с нарушением закона вследствие оказанного на него (Гаврилова А.А.) воздействия. Показания свидетелей основаны на догадках и предположениях. Оставлено без внимания его заявление о свидетеле-очевидце, который мог бы подтвердить его невиновность. Судом не учтены данные, характеризующие его личность. Просит пересмотреть приговор в части назначенного срока.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение государственный обвинитель и потерпевшая П. заявляют о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Стороны воспользовались правом мотивированных и немотивированных отводов. Заявления от участников уголовного судопроизводства о тенденциозности коллегии присяжных заседателей не поступило.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Все ходатайства участников уголовного судопроизводства в судебном заседании разрешены председательствующим в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей кем-либо из участников судебного процесса

Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Председательствующий судья в процессе исследования доказательств обоснованно снимал вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в то же время затрагивающие вопросы допустимости доказательств. Вопросы допустимости доказательств не входят в компетенцию присяжных заседателей. Таким образом, принимаемые председательствующим судьей решения соответствуют положениям закона, определяющим компетенцию присяжных заседателей.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Гаврилова А.А. об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств - протоколов его допросов в ходе предварительного расследования. Вопросы допустимости доказательств проверялись в судебном заседании, при этом судом не было установлено нарушений требований закона при производстве следственных действий с участием Гаврилова А.А.

Согласно протоколу судебного заседания, на заявленное государственным обвинителем ходатайство об исследовании перед присяжными заседателями протоколов следственных действий с участием

Гаврилова А.А., возражений от участников уголовного судопроизводства со стороны защиты не последовало (т. 6 л.д. 170).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о том, показания свидетелей основаны на слухах и предположениях. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили об источниках своей осведомленности, об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Гаврилова А.А. и в той части, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по делу имелся свидетель-очевидец. Исходя из позиции Гаврилова А.А. о совершении преступления другим, неизвестным ему лицом, судом было принято решение в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ.

Оценка достоверности доказательств, относится к компетенции присяжных заседателей, а в силу положений статьи 379 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о его дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не было заявлено.

Судебные прения проведены с соблюдением требований статей 292, 336 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вопросный лист председательствующим судьей сформулирован с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, на основании предъявленного Гаврилову А.А. обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Нарушений закона при формулировании вопросов председательствующим судьей допущено не было. Вопросы сформулированы в соответствии с положениями статей 338-339 УПК РФ.

При произнесении напутственного слова председательствующим судьей был соблюден принцип объективности. В соответствии с положениями статьи 340 УПК РФ, председательствующий по делу судья привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в котором обвинялся подсудимый, напомнил об исследованных в суде доказательствах. Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья сообщил присяжным заседателям и иные, указанные в части 3 статьи 340 УПК РФ, обстоятельства.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым. Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей дана юридическая оценка содеянного Гавриловым А.А. Судом действия Гаврилова А.А. правильно квалифицированы по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и по п. "в" части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), - разбой, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия осужденного Гаврилова А.А. председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом приведены в приговоре.

При назначении Гаврилову А.А. наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Суд учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств,

В качестве смягчающих наказание Гаврилова А.А. обстоятельств были учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Назначенное осужденному Гаврилову А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Гаврилова А.А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 01 ноября 2011 года в отношении Гаврилова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Шамов А.В.