Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1663-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бессарабова Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Бессарабова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к гражданину А.А. Бессарабову о признании сделки по принятию наследства ничтожной и применении последствий ее недействительности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Бессарабов оспаривает конституционность статьи 60 ГПК Российской Федерации о допустимости доказательств. По мнению заявителя, данная статья не соответствует статьям 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 36 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность вынесения судом решения на основании фальсифицированных доказательств, позволяет суду делать выводы на основании одностороннего исследования доказательств, произвольно отклонять доказательства, имеющие прямое отношение к делу, и признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежащими доказыванию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, оспариваемая заявителем норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, указанные в обращении.

Кроме того, как следует из жалобы, суды общей юрисдикции не признали в качестве допустимых представленные заявителем доказательства, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего, поскольку они были получены по другому делу. Таким образом, требование заявителя о проверке конституционности статьи 60 ГПК Российской Федерации фактически вызвано его несогласием с оценкой судом доказательств по конкретному гражданскому делу и, соответственно, с вынесенным судебным постановлением. Между тем проверка правомерности действий суда при осуществлении правосудия, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бессарабова Андрея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин