Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1660-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жигаловой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Жигаловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданке О.В. Жигаловой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчика - брата ее бывшего мужа - утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. При этом суды исходили из того, что к ответчику, как к бывшему члену семьи собственника приватизированного жилого помещения, не может быть применена часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, дав согласие на приватизацию жилого помещения, он сохраняет право пользования данным помещением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Жигалова оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55, поскольку ограничивает права собственника жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, направлена на защиту жилищных прав граждан и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1203-О-О, от 23 марта 2010 года N 382-О-О, от 19 октября 2010 года N 1326-О-О, от 21 июня 2011 года N 780-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жигаловой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин