Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1767-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Потемкина Сергея Андреевича, Потемкиной Клавдии Федоровны и Ревзина Виталия Львовича на нарушение их конституционных прав пунктом 7 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.А. Потемкина, К.Ф. Потемкиной и В.Л. Ревзина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.А. Потемкин, К.Ф. Потемкина и В.Л. Ревзин оспаривают конституционность пункта 7 части второй статьи 364 "Нарушение или неправильное применение норм процессуального права" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителей, данная норма как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 1, 2, 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не относит нарушение сроков подписания протокола судебного заседания к основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Данными материалами не подтверждается применение оспариваемого законоположения в конкретном деле с участием В.Л.Ревзина, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Норма пункта 7 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, направлена на исправление допущенных нижестоящими судами нарушений норм процессуального права и сама по себе конституционные права заявителей не нарушает.

Проверка же правильности действий суда при разрешении вопросов, связанных с оформлением процессуальных документов, в том числе выявление нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем изготовлении протокола судебного заседания и несвоевременности его подписания, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Потемкина Сергея Андреевича, Потемкиной Клавдии Федоровны и Ревзина Виталия Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин