Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1761-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем первым преамбулы и пунктами 1, 2 и 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П. Сорокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции оставлено без изменения определение мирового судьи о возвращении гражданину Ю.П. Сорокину искового заявления о взыскании с государственного учреждения убытков, причиненных неосновательным начислением пени в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг, и компенсации морального вреда, как поданного с нарушением правил территориальной подсудности.

Апелляционным решением суда общей юрисдикции оставлено без изменения решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.П. Сорокина к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя, и компенсации морального вреда в связи со взиманием ответчиком платы за ежегодное техническое обслуживание бытового газового водонагревательного аппарата, произведенное в течение гарантийного срока.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П. Сорокин просит признать противоречащими статьям 2, 8 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации абзац первый преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", как содержащий неполные и нечеткие формулировки, что позволяет сузить сферу применения данного Закона, а также пункты 1, 2 и 6 статьи 5 "Права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу)" этого же Закона, поскольку в них отсутствует запрет для изготовителя при установлении гарантии на товар ограничивать ее действие встречными условиями (обязанностями) для потребителя, что создает для изготовителя возможность недобросовестной конкуренции на рынке, позволяя вводить потребителя в заблуждение относительно истинного срока безопасной и безотказной службы изделия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые абзац первый преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющий круг регулируемых данным Законом правоотношений, а также пункты 1, 2 и 6 его статьи 5, которыми, в частности, определяется понятие срока службы товара, предусматривается обязанность изготовителя устанавливать срок службы товара длительного пользования, который по истечении определенного период может представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, и его право устанавливать гарантийный срок на товар, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм, а также правильности установления и исследования судом общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретных дел к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Равным образом неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и внесение дополнений и уточнений в действующее законодательство, на что, по существу, направлены доводы заявителя об отсутствии в преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимых, по его мнению, положений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин