Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1811-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Топливная компания "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 19 и частью 6 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Топливная компания "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований ЗАО "Топливная компания "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" о признании недействительным решения территориального управления федерального антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку моторного топлива по результатам проведенного запроса котировок.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы общества о незначительности допущенного нарушения, связанного с технической ошибкой в котировочной заявке: указании общей стоимости контракта вдвое ниже реальной рыночной стоимости топлива. Арбитражным судом кассационной инстанции данное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Топливная компания "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" просит признать противоречащими статьям 34 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 19 "Реестр недобросовестных поставщиков" и часть 6 статьи 47 "Рассмотрение и оценка котировочных заявок" Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению заявителя, автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков - без указания причины ее отнесения к таковым и без учета степени ее вины - несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных нужд в течение двух лет, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке. Заявитель также указывает, что данные законоположения в их взаимосвязи противоречат гражданскому законодательству, в частности содержащемуся в нем понятию недобросовестности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 19 и часть 6 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым в реестр недобросовестных поставщиков включаются, в частности, сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта; победитель в проведении запроса котировок признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, он представил заказчику подписанный контракт, во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 и частью 1 статьи 42 данного Федерального закона направлены на обеспечение добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений при размещении заказа путем запроса котировок, при котором победителем признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.

Проверка же соответствия положений законов Российской Федерации друг другу, равно как и проверка правильности установления и исследования арбитражными судами фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса о внесении изменений в действующее законодательство, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Топливная компания "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин