Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1791-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балакиревой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Балакиревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Е.В. Балакиревой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся, в частности, в нарушении ее права как должника на участие специалиста в исполнительном производстве.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Балакирева оспаривает конституционность статьи 61 "Участие в исполнительном производстве специалиста" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявительницы, данное законоположение, как устанавливающее право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать специалиста для участия в исполнительном производстве по просьбе стороны исполнительного производства, не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе положения статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем - при необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств, привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении.

Таким образом, положения статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушают. Проверка же законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балакиревой Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин