Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 44-О11-109 Суд отменил постановление о замене наказания в виде штрафа на обязательные работы и направил уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку служба судебных приставов не определила осужденному срок добровольной уплаты штрафа, с окончанием которого связывается момент начала уклонения от уплаты штрафа

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 44-О11-109

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля B.C., судей Семенова Н.В. и Тришевой А.А., при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Волка-Леоновича В.А. на постановление судьи Пермского краевого суда от 29 сентября 2011 г., по которому Волку-Леоновичу В.А., осужденному по приговору Пермского краевого суда по ч. 1 ст. 297 УК РФ, заменено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. на обязательные работы сроком 180 часов.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору Пермского краевого суда от 22 ноября 2010 г. Волк-Леонович В.А. осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 2 декабря 2010 г.

11 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа _ от 22 ноября 2010 г. о взыскании с Волка-Леоновича В.А. штрафа в размере 10 000 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

8 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску в Пермский краевой суд внесено представление о замене осужденному Волку-Леоновичу В.А. наказания в виде штрафа другим видом наказания в связи со злостным уклонением от его уплаты.

Постановлением судьи Пермского краевого суда от 29 сентября 2011 г. представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., назначенное Волку-Леоновичу В.А. по приговору Пермского краевого суда от 22 ноября 2010 г., заменено на обязательные работы сроком 180 часов.

Постановление судьи обжаловано осужденным.

В кассационной жалобе осужденный Волк-Леонович В.А., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что от уплаты штрафа он не уклонялся, а испытывал финансовые трудности, поскольку из-за состояния здоровья не имел возможности устроиться на работу. Утверждает, что в настоящее время он трудоустроился и может исполнить наказание в виде штрафа. Просит постановление судьи отменить, назначить ему наказание в виде штрафа и применить рассрочку его платежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Из содержания и смысла названной нормы следует, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

Исходя из этого при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим доказыванию, является установление имущественной состоятельности должника, позволяющей ему выплатить штраф.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем, внесшим представление о замене назначенного Волку-Леоновичу В.А. штрафа на другое наказание, не были представлены суду сведения о том, что осужденный имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия либо располагает денежными вкладами или недвижимым имуществом (гаражом, автомобилем и т.п.). В судебном заседании эти обстоятельства также не выяснялись.

Таким образом, судом не установлено, что осужденный имел финансовые либо иные материальные возможности для уплаты штрафа и, располагая этими возможностями, умышленно уклонялся от его уплаты.

Данных о том, что осужденный намеренно не устраивался на работу, из представленных материалов также не усматривается.

Так, в судебном заседании осужденный пояснил, что по состоянию здоровья он не имел возможности устроиться на постоянную работу, выполнял временные работы, в связи с этим испытывал финансовые трудности, поэтому не мог выплатить штраф.

Эти доводы осужденного суд не проверил, между тем они небезосновательны. Так, к материалам дела приобщено постановление мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района от 29 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении представления ФБУ МРУИИ N 6 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене Волку-Леоновичу В.А. назначенного по приговору от 1 апреля 2010 г. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, из содержания которого следует, что ему действительно выдавались листки временной нетрудоспособности в связи с заболеванием.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Волк-Леонович В.А. злостно уклонялся от уплаты штрафа, является преждевременным.

Поскольку уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. установлен особый порядок исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения надлежащего исполнения осужденным наказания ему следовало разъяснить порядок исполнения этого вида наказания.

В приложенных к представлению судебного пристава-исполнителя материалах отсутствуют данные о том, что после оглашения приговора 22 ноября 2010 г. либо после вступления приговора в законную силу 2 декабря 2010 г. Волку-Леоновичу В.А. разъяснялась его обязанность добровольно в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить штраф путем внесения денежных средств в казну Российской Федерации.

Помимо этого, при обращении к исполнению приговора и решении вопроса о замене назначенного Волку-Леоновичу В.А. наказания в виде штрафа на другой вид наказания допущено нарушение установленного законом порядка, что повлекло ограничение прав осужденного.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. по вступлении приговора в законную силу в подразделение судебных приставов направляется исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление с приложением к нему копии приговора и распоряжения об его исполнении. На основании этих документов судебным приставом-исполнителем не позднее 3 дней со дня их поступления выносится постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист о взыскании с Волка-Леоновича В.А. штрафа направлен в Отдел судебных приставов по г. Краснокамску 14 декабря 2010 г., а 18 февраля 2011 г., то есть спустя 2 месяца 4 дня, он возвращен в Пермский краевой суд для надлежащего оформления, поскольку к нему не были приложены необходимые документы (копия приговора и распоряжение о его исполнении).

Повторно исполнительный лист о взыскании с осужденного Волка-Леоновича В.А. штрафа направлен в службу судебных приставов 1 марта 2011 г.

В результате этого исполнительное производство было возбуждено спустя 3 месяца после вступления приговора в законную силу.

В силу требований ч. 5 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительное производство возбуждается через 25 и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается 5 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В нарушение этой нормы в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2011 г. предписано исполнить "требования, содержащиеся в исполнительном листе, в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 марта 2011 г." (л.д. 275).

Между тем постановленный в отношении Волка-Леоновича В.А. приговор вступил в силу 2 декабря 2010 г., следовательно, общий срок, установленный для добровольной уплаты штрафа (30 дней), истекал 2 января 2011 г., а не 16 марта 2011 г., как указано в п. 2 названного постановления.

Поскольку исполнительное производство в отношении Волка-Леоновича В.А. было возбуждено позднее 25 дней после вступления приговора в законную силу, то в соответствии с ч. 5 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ему следовало установить иные сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что не было сделано.

Таким образом, служба судебных приставов не определилась в вопросе о том, в течение какого срока осужденный Волк-Леонович В.А. должен был уплатить штраф добровольно, и не установила ему этот срок, с окончанием которого законом связывается момент начала уклонения от уплаты штрафа.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода суд может предоставить возможность выплаты штрафа частями в течение определенного срока, не превышающего трех лет.

В материалах дела отсутствуют данные о разъяснении осужденному права обратиться в суд с заявлением о рассрочке выплаты штрафа.

Предусмотренное законом право осужденного обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа не разъяснялось и при ознакомлении его с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2011 г., копия которого ему вручена 27 июня 2011 г.

С учетом изложенного постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление судьи Пермского краевого суда от 29 сентября 2011 г. в отношении Волка-Леоновича В.A. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Семенов Н.В.

Тришева А.А.