Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1805-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солодковой Юлии Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Ю.Л. Солодковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года, гражданке Ю.Л. Солодковой было отказано в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании действий Президента Российской Федерации по отклонению кандидатуры Ю.Л. Солодковой на должность судьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Л. Солодкова оспаривает конституционность положения пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому Президент Российской Федерации в двухмесячный срок со дня получения необходимых материалов назначает судей федеральных судов либо отклоняет представленные кандидатуры, о чем сообщается председателю соответствующего суда, и конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения допускают отказ в назначении на должность судьи без фактического рассмотрения необходимых материалов, принятия Президентом Российской Федерации мотивированного решения и информирования гражданина о причинах и основании данного отказа (пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"), а также препятствуют судебному рассмотрению заявления об оспаривании этого отказа по указанным основаниям (пункт 5 статьи 6 названного Закона и пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим заявительница просит признать указанные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 24 (часть 2), 32 (часть 5), 45 (часть 1), 46 (часть 2), 47, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 83 (пункт "е") и 128 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Представленными заявительницей судебными актами не подтверждается применение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в ее конкретном деле, так как вопрос о соблюдении действующего законодательства (в том числе названного законоположения) при решении вопроса о назначении на должность судьи Ю.Л. Солодковой судами общей юрисдикции по существу не рассматривался, поскольку, по мнению судов, заявительница фактически требовала обязать Президента Российской Федерации назначить ее на должность судьи. В связи с этим суды общей юрисдикции отказали в принятии к рассмотрению ее заявления как явно им неподведомственного со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 190-О-О, дискреционный характер полномочия Президента Российской Федерации принимать решение о назначении судей судов общей юрисдикции непосредственно вытекает из статей 83 (пункт "е") и 128 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" лишь конкретизирует порядок реализации данного полномочия, т.е. он не нарушает конституционные права граждан в части, допускающей возможность отказа Президента Российской Федерации в назначении лица на должность судьи без объяснения причин.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Конституционного Суда Российской Федерации следует читать как "от 27 февраля 2011 года"

Что же касается оспариваемого положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, то оно направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебного решения, принятого в отношении заявительницы, с учетом фактических обстоятельств ее конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солодковой Юлии Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин