Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1798-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петялина Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Петялина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился с жалобой гражданин А.Г. Петялин, осужденный за организацию приготовления к убийству (часть первая статьи 30, часть третья статьи 33 и пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации). Доказательствами его вины в совершении преступления, помимо прочего, явились результаты оперативного эксперимента, проведенного на основании статей 6 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению А.Г. Петялина, указанные статьи, не раскрывая понятие оперативного эксперимента, в силу своей неопределенности допускают произвольное применение этого оперативно-розыскного мероприятия и возможность провокации преступления со стороны осуществляющих его должностных лиц, чем нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 6, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" пунктом 14 части первой статьи 6 закрепил оперативный эксперимент в качестве самостоятельного оперативно-розыскного мероприятия. При этом, как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проведение оперативного эксперимента возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и, во-вторых, только при наличии оснований, указанных в его статье 7; в частности, не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (определения от 6 марта 2001 года N 58-О, от 21 октября 2008 года N 640-О-О, от 28 мая 2009 года N 641-О-О и от 27 января 2011 года N 56-О-О).

Кроме того, оспариваемые нормы должны применяться в системной связи с положениями части восьмой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которая прямо запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. провоцировать граждан, в том числе на организацию приготовления к убийству.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же соответствия указанным требованиям закона имевших место в деле заявителя действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петялина Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин