Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1797-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чижова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Чижова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Чижов просит признать не соответствующими статьям 2, 18 и 55 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" УК Российской Федерации, как позволившую суду, рассмотревшему его уголовное дело, не разрешить вопрос о присоединении наказаний по совокупности преступлений в последнем по времени приговоре, а разрешив этот вопрос в порядке исполнения приговора, не зачесть реально отбытое наказание по последнему приговору в окончательное наказание, и пункт 10 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, как позволивший тому же суду разрешить вопрос о присоединении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Чижовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 69 УК Российской Федерации, определяющая правила назначения наказания по совокупности преступлений, в части пятой содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, что установлены в частях первой-четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора двух или более преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Что касается статьи 397 УПК Российской Федерации, то она лишь очерчивает круг вопросов, рассматриваемых судом при исполнении приговора, и не регулирует уголовно-правовые отношения, связанные с назначением наказания по совокупности преступлений и зачетом срока наказания, отбытого по приговору суда, а потому также не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. К тому же согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", направленному на обеспечение единообразного применения судами отдельных норм, регламентирующих назначение уголовного наказания, срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания (пункт 35).

Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых норм А.В. Чижов обосновывает ссылкой на неверное исчисление срока отбывания назначенного ему окончательного наказания, тем самым, по сути, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не содержанию этих норм, а конкретным судебным решениям, проверка законности и обоснованности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чижова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин