Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 10-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "НОМОС-РЕЕИОБАНК" оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающего особенности обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру. Как следует из представленных материалов, между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" и гражданином А.И. Корбановым был заключен кредитный договор от 30 июля 2008 года, по которому одним из поручителей выступила гражданка С.В. Корбанова. В целях обеспечения полного и своевременного возврата кредита между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" и А.И. Корбановым (заемщик) и С.В. Корбановой (поручитель) был заключен договор об ипотеке от того же числа, предметом которого являлась квартира, принадлежащая А.И. Корбанову и С.В. Корбановой.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2010 года, исковые требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств удовлетворены, а в части обращения взыскания на заложенную квартиру оставлены без удовлетворения. Определениями судьи Хабаровского краевого суда от 5 мая 2011 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2011 года ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов надзорной инстанции.

По мнению ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 17, 19, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают возможности обращения взыскания на заложенную квартиру, являющуюся единственной пригодной для постоянного проживания лица, которая была им предоставлена в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному не с целью приобретения, строительства или реконструкции жилого помещения.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только для обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, в частности для защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-O-O).

Таким образом, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в связи с чем жалоба ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации

Как следует из данной жалобы, ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", по существу, усматривает нарушение своих конституционных прав в неправильном, с его точки зрения, применении оспариваемых им норм при рассмотрении спора в суде. Между тем вопрос о проверке правильности применения нормативных положений к установленным фактическим обстоятельствам дела, о законности и обоснованности принятых судебных постановлений относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.