Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 15-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дмитриева Андрея Сергеевича, Дмитриевой Светланы Анатольевны и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав Омеровой Катерины Демировны, Омерова Тимофея Андреевича частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С. Дмитриева, С.А. Дмитриевой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования администрации городского округа "Город Уфа" к гражданам Д.Э. Омерову, Г.Э. Омерову, А.Э. Омерову, Т.А. Омерову, К.Д. Омеровой, А.С. Дмитриеву и С.А. Дмитриевой о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма были удовлетворены.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Дмитриев, С.А. Дмитриева, Д.Э. Омеров, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Д. Омеровой, А.Э. Омеров, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.А. Омерова, а также Г.Э. Омеров оспаривают конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, как не допускающее в случае признания жилого помещения непригодным для проживания предоставление другого жилого помещения малоимущим гражданам в соответствии с установленной нормой предоставления, нарушает их права и противоречит статьям 2, 7, 19, 40, 42, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, оспариваемое положение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 этого Кодекса, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О, от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1548-О-О, от 25 февраля 2010 года N 302-О-О, от 15 июля 2010 года N 951-О-О и др.).

Кроме того, положение части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дмитриева Андрея Сергеевича, Дмитриевой Светланы Анатольевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин