Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1862-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 20, 21 Закона Российской Федерации "О недрах", статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Ксеньевский прииск" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Ксеньевский прииск" оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах":

статьи 20, в соответствии с которой право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2 части второй); если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункт 5 части второй);

статьи 21, согласно которой в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения (часть четвертая).

Кроме этого заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 200 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4), и статьи 201 указанного Кодекса, в соответствии с которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Как следует из представленных материалов, приказом Федерального агентства по недропользованию прекращено право пользования недрами ОАО "Ксеньевский прииск", предоставленное ранее на основании соответствующей лицензии. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования ОАО "Ксеньевский прииск" о признании незаконным данного приказа отказано. Арбитражным судом апелляционной инстанции решение нижестоящего суда отменено, оспариваемый заявителем приказ признан незаконным. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции отменен, оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, нарушение заявителем существенных условий лицензии влечет за собой прекращение права пользования недрами.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения Закона Российской Федерации "О недрах" позволяют досрочно прекратить право пользования недрами без учета обстоятельств, препятствующих пользователю недр выполнить принятые на себя обязательства, а оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду использовать иные основания в оценке законности обжалуемого решения о прекращении права пользования недрами. В связи с этим ОАО "Ксеньевский прииск" просит признать оспариваемые законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 17, 18, 19, 34, 35, 36, 45, 46, 55, 58 и 120.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Закон Российской Федерации "О недрах", определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части первой его статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Интересы государства как собственника недр (статья 1 Закона Российской Федерации "О недрах") обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункты 2 и 5 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах"). При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами. Так, согласно оспариваемой части четвертой статьи 21 названного Закона в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (часть четвертая статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах"). Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах.

Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела. Следовательно, оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О недрах" сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений статей 200 и 201 АПК Российской Федерации, заявитель указывает, что арбитражные суды при оценке законности ненормативного правового акта государственного органа сослались на нормы права, которые, по его мнению, не подлежали применению при рассмотрении данного дела. Между тем решение вопроса о правильности применения тех или иных норм права при разрешении дел, подведомственных арбитражным судам, как предполагающее проверку законности и обоснованности вынесенных ими судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин