Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2011 г. Дело "Тревалек против Бельгии" [Trevalec v. Belgium] (жалоба N 30812/07) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Тревалек против Бельгии"
[Trevalec v. Belgium]
(Жалоба N 30812/07)

Постановление Суда от 14 июня 2011 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель работал репортером в компании, получившей разрешение полиции на него и еще одного журналиста на съемки операций, проводимых специальным подразделением по борьбе с бандитизмом. Около часа ночи 12 января 2003 г., приняв звонок от лица, проживающего по соседству, полицейский радиодиспетчер дал указание полицейским, включая М.S. и Y.М., выехать в район складов. Цель операции заключалась в задержании двух лиц, которые вели себя подозрительно и, по-видимому, были вооружены. Вскоре после задержания и иммобилизации подозреваемых полицейскими заявитель появился в нескольких метрах позади М.S. и Y.М. В горячке операции, ошибочно приняв в темноте камеру репортера за оружие и испугавшись, двое полицейских рефлекторно начали обороняться и выстрелили в заявителя, серьезно ранив его в ноги. Руководство операции было немедленно извещено о происшествии, а прокурор уведомлен через 10 минут. Следственный судья немедленно предпринял различные меры для установления фактов и сохранения доказательств.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции. (a) Материально-правовой аспект. М.S. и Y.М. добросовестно полагали, что их жизни угрожает опасность, и применили оружие для самообороны, считая, что действуют в соответствии с законом. С учетом темы репортажа было очевидно, что заявитель мог оказаться в ситуациях, угрожавших травмами или даже смертью. В этом контексте его безопасность зависела от полиции, которая приняла на себя ответственность, разрешив ему присутствовать на операции. В отсутствие письменных правил решения в таких ситуациях принимались в каждом конкретном случае. Полицейские власти предложили заявителю поставить подпись на разрешении съемок, выданном начальником полиции при условии соблюдения им инструкций о безопасности, полученных от инспекторов. Кроме того, заявителю и его коллеге были выданы пуленепробиваемые жилеты, они участвовали в подготовительной встрече и получили соответствующие инструкции. Однако расшифровка переговоров, проводившихся в ночь происшествия с полицейским "центром радиоопераций", свидетельствует, что сотрудники не были уведомлены о присутствии заявителя и его коллеги в составе подразделения по борьбе с бандитизмом. Сотрудники, которые произвели выстрелы, и их коллеги из "подразделения 101" и кинологической службы подтвердили, что, хотя они знали о съемках документального фильма телевизионной группой, им не было известно о съемках или присутствии заявителя в ночь операции. Разрешение на съемки, выданное начальником полиции, было предъявлено в офисе подразделения и "центре радиоопераций", оно имело пометку: "для сведения - съемки с 9 по 13 января", но в документе не указывалось точное время, когда журналисты будут сопровождать полицейских. При этом особенно важно, что руководство подразделения и инспекторы "подразделения 101", дежурившие за день до этого и в ночь происшествия, а также сотрудники кинологической службы не получали документа об этом и не были уведомлены иным образом.

Вопрос о том, знали ли М.S. и Y.М. о том, что в полицейской операции участвуют репортеры, имел решающее значение в контексте статьи 2 Конвенции, поскольку нельзя исключать, что они могли действовать иначе, и трагических событий можно было бы избежать, если бы они были осведомлены о ситуации. Как указано выше, их неосведомленность об этом может быть отнесена к недостаткам информирования, за которые несут ответственность власти. Даже если заявитель, который не мог не знать о связанных с этим угрозах, возможно, не действовал с необходимой осторожностью, он не получил инструкций по безопасности в день происшествия или указания не приближаться после прибытия на место происшествия.

С учетом уклонения от надлежащего надзора за действиями заявителя, за которое несут ответственность власти, и недостатков информирования нельзя утверждать, что неосмотрительное поведение заявителя явилось основной причиной происшествия, в результате которого он получил вред здоровью. В результате власти, которые несли ответственность за его безопасность в обстановке, когда его жизни угрожала опасность, не проявили бдительности, которой от них можно было разумно ожидать. Отсутствие бдительности явилось существенной причиной ошибочного применения потенциально смертельной силы, которая подвергла жизнь и здоровье заявителя серьезной угрозе и причинила ему сильный вред. Соответственно, применение силы не являлось абсолютно необходимым "для защиты любого лица от противоправного насилия" в значении подпункта "a" пункта 2 статьи 2 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (принято единогласно).

(b) Процессуальный аспект. Власти отреагировали на происшествие безотлагательно и серьезно. Были приняты многочисленные меры для установления фактов и ответственности, расследование осуществлялось под надзором следственного судьи, беспристрастность и независимость которого не ставились под сомнение. Заявитель информировался о ходе расследования. Кроме того, следственный судья удовлетворил его ходатайство о повторном следственном эксперименте, и только по его инициативе от него отказались. Расследование проводилось в условиях, позволявших установить, являлось ли применение силы оправданным, и выявить виновных. Действительно, имели место периоды бездействия, и, возможно, было бы желательно, чтобы расследование велось более быстро, но с учетом обстоятельств и принятых по делу мер этого недостаточно, чтобы ставить его эффективность под сомнение.

Постановление

По делу требования статьи 2 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Вопрос не готов к рассмотрению.