Постановления Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2011 г. Дела "Шмиц против Германии" [Schmitz v. Germany] (жалоба N 30493/04) "Морк против Германии" [Mork v. Germany] (жалобы NN 31047/04 и 43386/08) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Шмиц против Германии"
[Schmitz v. Germany]
(Жалоба N 30493/04)

Дело "Морк против Германии"
[Mork v. Germany]
(Жалобы NN 31047/04 и 43386/08)

Постановления Суда от 9 июня 2011 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Оба заявителя были осуждены за тяжкие преступления, за которые им были назначены наказания в виде лишения свободы. Ввиду наличия у них судимостей и угрозы рецидива суды, назначившие наказания, также отдали распоряжения об их содержании в бессрочном превентивном заключении после отбытия наказаний, в соответствии с частью 1 статьи 66 Уголовного кодекса Германии в редакции от 27 декабря 2003 г. В своей жалобе в Европейский Суд заявители жаловались на то, что превентивное заключение нарушало их право на свободу.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 5 Конвенции. Европейский Суд не усматривает оснований для отхода от выводов по делу "М. против Германии"* (* См. Постановление Европейского Суда от 17 декабря 2009 г. по делу "М. против Германии" [M. v. Germany], жалоба N 19359/04, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 125.) о том, что превентивное заключение, назначенное судом первой инстанции, охватывается подпунктом "a" пункта 1 статьи 5 Конвенции, если оно не превышало установленный законом 10-летний срок, допускавшийся в момент совершения преступления и назначения наказания. Ни один заявитель не находился в превентивном заключении за пределами этого максимального срока. Имелась достаточная превентивная связь между осуждением заявителей и лишением их свободы и обоими распоряжениями о превентивном заключении, поскольку решения не освобождать их опирались на те же основания, а именно предупреждение серьезного рецидива.

Кроме того, их превентивное заключение являлось законным, поскольку было основано на предсказуемом применении Уголовного кодекса. В этой связи Европейский Суд принял к сведению руководящее решение Федерального конституционного суда от 4 мая 2011 г., в котором указывалось, что все положения Уголовного кодекса о ретроспективном продлении превентивного заключения и ретроспективном назначении такого заключения несовместимы с Основным законом (Конституцией). Европейский Суд приветствовал подход Конституционного суда к толкованию Основного закона в свете не только Конституции, но также Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда, демонстрирующий непрерывную приверженность защите фундаментальных прав на национальном и на европейском уровнях.

Европейский Суд также отметил сделанный в указанном решении вывод Конституционного суда о том, что применение действующих положений о применении и длительности превентивного заключения несовместимо с фундаментальным правом на свободу в степени, не удовлетворяющей конституционному требованию установления различия между превентивным заключением и лишением свободы по приговору. Однако решение Конституционного суда не признало недействующими соответствующие положения с обратной силой, и в любом случае превентивное заключение заявителей было назначено и исполнено на основании предыдущей редакции Уголовного кодекса. Европейский Суд учел, что при будущем пересмотре превентивное заключение заявителей может быть продлено только на основе строгого критерия пропорциональности, предусмотренного решением Федерального конституционного суда. Соответственно, законность их превентивного заключения не ставится под сомнение.

Постановление

По делу требования статьи 5 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).