Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 июня 2011 г. Дело "Сабех Эль-Лейл против Франции" [Sabeh El Leil v. France] (жалоба N 34869/05) (Большая Палата) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Дело "Сабех Эль-Лейл против Франции"
[Sabeh El Leil v. France]
(Жалоба N 34869/05)

Постановление Суда от 29 июня 2011 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель является французским гражданином. В августе 1980 года он поступил на работу в посольство Кувейта в г. Париже в качестве бухгалтера на неопределенный срок. В 1985 году он был назначен главным бухгалтером. В марте 2000 года посольство прекратило трудовой договор с ним по экономическим причинам. Заявитель подал жалобу в Парижский трудовой трибунал, который установил, что увольнение не имело реальной или серьезной причины, и обязал кувейтское правительство выплатить ему различные суммы в качестве компенсации и возмещения убытков. Не согласившись с присужденными суммами, заявитель обжаловал решение. Парижский апелляционный суд отменил решение первой инстанции, установив, что ввиду его уровня ответственности и характера его обязанностей в целом заявитель участвовал в осуществлении деятельности правительственного органа кувейтского государства через его дипломатическое представительство во Франции. Его требования против Кувейта были, соответственно, признаны неприемлемыми, поскольку иностранные государства пользуются юрисдикционным иммунитетом. Кассационный суд отклонил жалобу заявителя.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. (a) Приемлемость - исчерпание внутренних средств правовой защиты. В своей кассационной жалобе заявитель оспорил выводы Апелляционного суда относительно действительных пределов своих обязанностей. Он отрицал, что исполнял обязанности автономно в интересах публичной дипломатической службы или участвовал в осуществлении деятельности правительственного органа кувейтского государства. Он также оспаривал применение правила о юрисдикционном иммунитете к своему делу. При таких обстоятельствах жалоба, поданная в Европейский Суд, по существу была представлена на рассмотрение национальных судов.

Решение

Предварительное возражение отклонено (принято единогласно).

(b) Применимость. Европейский Суд отметил, что, в соответствии с его Постановлением по делу Вильхо Эскелинена и других* (* Постановление Большой Палаты от 19 апреля 2007 г. по делу "Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии" [Vilho Eskelinen and Others v. Finland], жалоба N 63235/00, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 96.), для того, чтобы государство-ответчик могло ссылаться в Европейском Суде на статус заявителя как гражданского служащего для исключения защиты, предусмотренной статьей 6 Конвенции, должны быть достигнуты два условия. Во-первых, государство в своем национальном законодательстве должно прямо исключить доступ к правосудию лицам, занимающим определенные должности, или указанным категориям персонала. Во-вторых, такое исключение должно быть оправдано объективными основаниями государственного интереса. Однако в настоящем деле обязанности заявителя в посольстве не могли сами по себе оправдать ограничения доступа к суду, основанные на объективных основаниях государственного интереса. Кроме того, обращение заявителя во французские суды касалось компенсации за увольнение без реальной и серьезной причины. Таким образом, его спор затрагивал гражданские права, поэтому пункт 1 статьи 6 Конвенции является применимым.

Решение

Статья 6 Конвенции является применимой (принято единогласно).

(c) Существо жалобы. Подобно тому как право на доступ к суду является неотъемлемой частью гарантии справедливого судебного разбирательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Конвенции, некоторые ограничения доступа должны считаться допустимыми, примером чего являются ограничения, принятые международным сообществом в рамках правила о государственном иммунитете. В то же время в делах, в которых применение правила о государственном иммунитете ограничивает право доступа к суду, Европейский Суд должен удостовериться, оправдывают ли обстоятельства дела такое ограничение.

В настоящем деле ограничения права доступа к суду преследовали законную цель, указанную в Постановлении по делу Чудак (* Постановление Большой Палаты от 23 марта 2010 г. по делу "Чудак против Литвы" [Cudak v. Lithuania], жалоба N 15869/02, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 128.). Таким образом, Европейский Суд должен проверить, было ли оспариваемое ограничение права заявителя пропорциональным преследуемой цели. В этой связи необходимо принять во внимание Конвенцию ООН 2004 года "Об иммунитете государств и их собственности", которая в статье 11 предусматривает принцип того, что правило иммунитета не применяется к трудовым договорам государства и персонала зарубежных дипломатических миссий, за исключением лиц, входящих в исчерпывающий перечень, прямо указанный в ней. Заявитель, который не являлся дипломатическим или консульским агентом Кувейта, а также подданным этого государства, не относился к каким-либо исключениям, перечисленным в статье 11 указанной Конвенции. С момента поступления на работу до увольнения из кувейтского посольства он успешно исполнял обязанности бухгалтера, а затем главного бухгалтера. Официальная инструкция перечисляла его обязанности в качестве начальника бухгалтерского подразделения посольства без упоминания каких-либо иных обязанностей в этом подразделении или вне его. Кроме того, в справке о трудоустройстве, датированной январем 2000 года, указывалась лишь его должность начальника бухгалтерского подразделения. Иная его деятельность сводилась к представлению персонала на неофициальной основе. Ни национальные суды, ни власти не продемонстрировали, каким образом его обязанности могли быть объективно связаны с суверенными интересами кувейтского государства. Апелляционный суд сослался только на наличие "дополнительной ответственности", не указывая, на основании чего - представленных документов или фактов - он пришел к такому заключению. Кассационный суд не привел более пространной мотивировки в своем решении. Он ограничился рассмотрением дела в контексте предварительной процедуры приемлемости кассационных жалоб - процедуры, предусматривавшей уровень юридического рассмотрения существа жалобы, который был значительно ограниченным. Апелляционный и Кассационный суды также не приняли во внимание положения статьи 11 Конвенции 2004 года, в частности, исключения, перечисленные в ней, которые подлежат буквальному толкованию. В итоге, поддержав в настоящем деле возражение, основанное на государственном иммунитете, и отклонив требование заявителя в отсутствие относимых и достаточных мотивов и без учета применимых положений международного права, французские суды не обеспечили разумную степень пропорциональности. Соответственно, было допущено умаление сути права заявителя на доступ к суду.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 60 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

По делу обжалуется лишение права обжалования предварительного решения. Статья 6 Конвенции является применимой; по делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.