Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 июня 2011 г. Дело "Клуви против Франции" [Klouvi v. France] (жалоба N 30754/03) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Клуви против Франции"
[Klouvi v. France]
(Жалоба N 30754/03)

Постановление Суда от 30 июня 2011 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1994 году заявительница подала заявление о возбуждении уголовного дела против своего бывшего линейного руководителя P., обвинив его в изнасиловании и сексуальном домогательстве. В 1995 году началось следствие о сексуальном нападении при злоупотреблении должностными полномочиями. В 1998 году следственный судья установил, что отсутствуют основания для привлечения Р. к ответственности в связи с отсутствием достаточных доказательств. Параллельно обвиняемый возбудил уголовное разбирательство против заявительницы в связи со злонамеренным оговором. Суд по уголовным делам назначил заявительнице наказание в виде условного лишения свободы и обязал ее возместить ущерб. Апелляционный суд оставил приговор без изменения, а Кассационный суд отклонил жалобу заявительницы.

Вопросы права

По поводу соблюдения пунктов 1 и 2 статьи 6 Конвенции. Тщательное расследование, проведенное по жалобе заявительницы, включая сбор вещественных доказательств и допрос многочисленных свидетелей, не дало определенных результатов и достаточных доказательств против P., которые позволили бы направить дело в суд по уголовным делам. В связи с этим дело было прекращено. Впоследствии в рамках разбирательства о злонамеренном оговоре суд по уголовным делам буквально истолковал статью 226-10 Уголовного кодекса, установив, что отсутствие оснований для привлечения к ответственности "необходимо" означает ложность обвинения. Кроме того, поскольку заявительница жаловалась на неоднократное изнасилование и сексуальное домогательство, она должна была знать, что ее утверждения не являются правдивыми, что означает доказанность элемента умысла. Апелляционный суд оставил приговор без изменения, установив, что презумпция применена в разумных пределах, в соответствии с принципом справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, заявительница столкнулась с двойной презумпцией: законодательной - основанной на вышеупомянутом положении Уголовного кодекса, и фактической - вытекающей из национальной практики относительно элемента умысла, - которая значительно ограничила ее права, предусмотренные статьей 6 Конвенции. Суд не мог сопоставить различные доказательства, представленные ему, что могло рассматриваться как оспаривание вывода следственного судьи об отсутствии оснований для привлечения к ответственности и должно было сопровождаться автоматической ссылкой на законодательные презумпции. В результате заявительница не имела возможности представлять доказательства в состязательной процедуре до решения суда по ее делу, чтобы доказать, что преступления действительно были совершены и что она невиновна. В июле 2010 года был введен в действие закон, изменяющий соответствующее положение Уголовного кодекса, в результате чего лицо, против которого подано заявление о возбуждении уголовного дела, должно было быть признано невиновным в преступлении окончательным приговором. Соответственно, заявительница не могла воспользоваться преимуществами справедливого судебного разбирательства или презумпции невиновности, поскольку не имела возможности защищать себя против обвинения в злонамеренном оговоре.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.