Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2011 г. Дело "Акилина и другие против Мальты" [Aquilina and Others v. Malta] (жалоба N 28040/08) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Акилина и другие против Мальты"
[Aquilina and Others v. Malta]
(Жалоба N 28040/08)

Постановление Суда от 14 июня 2011 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Первым заявителем по делу выступает редактор, заявительницей - судебный репортер, а третьим заявителем - типограф, работающие в национальной газете. В 1995 году заявительница присутствовала на заседании суда по делу о двоеженстве. В какой-то момент обстановка в зале суда стала беспорядочной, и заявительница решила, что судья признал одного из адвокатов виновным в неуважении к суду. Она пыталась проверить услышанное по протоколу заседания, но не могла сделать этого, так как судья и заместитель секретаря суда уже покинули свои кабинеты. Однако она поинтересовалась у другого репортера, присутствовавшего в зале суда, который подтвердил, что он тоже понял, что данный адвокат был признан виновным в неуважении к суду. Это было сообщено на следующий день в газете под заголовком "Адвокат признан виновным в неуважении к суду". Заинтересованный адвокат незамедлительно выразил заявительнице протест. Она проверила протокол заседания и, отметив, что упоминание о признании адвоката виновным в неуважении к суду отсутствовало, обеспечила публикацию газетой извинения. Адвокат, тем не менее, возбудил разбирательство о диффамации в порядке гражданского судопроизводства, и ему было присуждено 300 мальтийских лир (примерно 720 евро).

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Решения судов страны представляли собой вмешательство в право заявителей на свободу выражения мнения. Это вмешательство было "предусмотрено законом", а именно законом о печати, и преследовало законную цель защиты репутации или прав иных лиц.

Что касается вопроса о том, было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе, Европейский Суд напоминает, что необходимы особые основания для того, чтобы средство массовой информации могло быть освобождено от обычной обязанности проверять утверждения о фактах дискредитирующего характера в отношении частных лиц. Наличие таких оснований зависит, в частности, от характера и степени указанной дискредитации и степени, в которой средство массовой информации могло разумно считать свои источники заслуживающими доверия в отношении утверждений. Создавая у читателей представление о том, что адвокат был признан виновным в неуважении к суду, заголовок содержал утверждение о факте, которое, затрагивая поведение адвоката в рамках осуществления профессиональной деятельности, представляло всеобщий интерес. Имеет значение вопрос о том, располагала ли заявительница возможностью проверить факты и исполнила ли она свою обязанность ответственного освещения событий.

Во-первых, Европейский Суд отметил, что протоколы заседания обычно являются краткими и не могут рассматриваться как единственный источник истины для целей, подобных судебному репортажу, поскольку они не содержат подробного описания всего происходящего. Сведение судебного репортажа к фактам, воспроизведенным в протоколах заседания, и воспрепятствование репортажам, основанным на том, что журналист сам слышал и видел и что подтверждено иными лицами, являлось бы недопустимым ограничением права на свободу выражения мнения и свободное распространение информации. Хотя может существовать презумпция того, что официальные протоколы судебного заседания являются полными и точными, такая презумпция может опровергаться иными доказательствами того, что произошло в ходе заседания. В действительности все доказательства, кроме протокола заседания, свидетельствовали о том, что адвокат был признан виновным в неуважении к суду. Даже показания прокурора, которые прямо относились к делу и исходили из независимого источника, подтверждали версию заявительницы, однако представляется, что им было уделено мало внимания, если вообще было уделено, и отсутствовали объяснения, по какой причине они не были приняты во внимание.

Во-вторых, отсутствуют основания сомневаться в том, что заявительница в соответствии с наилучшей журналистской практикой пыталась проверить, что произошло в зале суда, и от нее нельзя было разумно ожидать больших усилий, особенно учитывая, что новости быстро устаревают, и промедление с публикацией может лишить ее любой ценности и интереса. Отмечая также, что заявительница принесла извинения, Европейский Суд приходит к выводу, что она все время действовала добросовестно и в соответствии с ее обязанностью ответственного освещения событий.

Следовательно, вмешательство в право заявителей на свободу выражения мнения не было необходимо в демократическом обществе для защиты репутации иных лиц.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителям 4000 евро совместно в качестве компенсации морального вреда.

По делу обжалуется привлечение к уголовной ответственности за нарушение правил городского планирования, применяемых к росписи внешних стен. Жалоба признана неприемлемой.