Решение Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2011 г. по вопросу приемлемости жалобы N 2777/10 "Эрманн и компания "Эс-се-и ве-аш-и" против Франции" [Ehrmann and SCI VHI v. France] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 7 июня 2011 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 2777/10
"Эрманн и компания "Эс-се-и ве-аш-и" против Франции"
[Ehrmann and SCI VHI v. France]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Первым заявителем по делу выступает визуальный художник, который в рамках объединенного проекта трансформировал бывшую усадьбу XVII века в резиденцию художников и музей на открытом воздухе, где демонстрировались более 3000 произведений искусства, в настоящее время под названием "Обитель хаоса" ("La Demeure du Chaos"). С 2006 года эта усадьба, которая имеет статус сооружения открытого доступа, привлекает около 120000 посетителей в год и является объектом ряда статей в прессе, а также искусствоведческих публикаций, фильмов и репортажей. Усадьба принадлежит второму заявителю, компании по недвижимости, большинством акций которой владеет первый заявитель. Усадьба расположена в пределах видимости церкви и особняка, имеющих статус исторических памятников. В 2008 году первый заявитель был осужден за четыре преступления в связи с несоблюдением правил городского планирования. Он был приговорен к штрафу в размере 30 000 евро за проведение или организацию работ, которые не требовали планировочного разрешения, без предварительной декларации, на окружающей стене и фасаде усадьбы, за проведение или организацию работ, изменивших внешний вид строений, которые были непосредственно видны из зданий, имеющих статус исторических памятников, без обращения за предварительным разрешением, в соответствии с Кодексом национального достояния, и за проведение или организацию работ в нарушение плана землепользования. Суды страны сочли, что изменения, внесенные во внешнюю стену и фасад недвижимости, находились в полной дисгармонии с соседними зданиями, которые были построены в строго традиционном стиле. Первому заявителю было предоставлено 9 месяцев для приведения данных областей в первоначальное состояние, с уплатой штрафа в размере 75 евро за каждый день просрочки. Второй заявитель в рамках гражданского разбирательства был обязан выплатить солидарно с первым заявителем возмещение муниципалитету в сумме 1 евро.

В жалобе в Европейский Суд заявители утверждали, в частности, что примененное к ним наказание представляло собой несоразмерное вмешательство в их свободу художественного выражения.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Европейский Суд отметил, что большинство рассмотренных им дел, затрагивавших свободу художественного выражения, касалось привлечения к уголовной ответственности в целях защиты нравственности или предотвращения беспорядков. В настоящем деле спор касался не защиты нравственности, а предотвращения беспорядков, что было связано с защитой прав иных лиц. Уголовные и гражданские санкции, примененные к заявителям, представляли собой вмешательство публичных властей в их свободу выражения мнения. Однако это вмешательство было "предусмотрено законом", а именно соответствующими положениями Кодекса городского планирования и Кодекса национального достояния. Как и суды страны, Европейский Суд полагает, что правила городского планирования преследовали законную цель и являлись мерой, необходимой в демократическом обществе для предотвращения беспорядков, что включает защиту общего наследия и соблюдение коллективной воли, выраженной в предпочтениях городского планирования. При таких обстоятельствах доводы, выдвинутые национальными властями, были относимы и достаточны.

В настоящем деле ограничение свободы выражения мнения заявителей касалось лишь внешней стены и фасада, которые были непосредственно видны из зданий, отнесенных к историческим памятникам, и ни в коей мере не касалось усадьбы в целом. Общественный интерес, определяемый в данном случае защитой наследия, требовал, чтобы заявители соблюдали ряд правил городского планирования. В действительности последние были лишь обязаны получить предварительное разрешение до выполнения любых работ. При таких обстоятельствах ограничения свободы выражения мнения затрагивали лишь одну форму выражения данного права: в общественных интересах, - и в очень ограниченной манере. Кроме того, уголовные и гражданские санкции и приказ о восстановлении первоначального вида здания не могут считаться несоразмерными, учитывая, что данные ограничения касались лишь работ, которые были видны публике из-за пределов недвижимости, и не затрагивали произведения искусства, демонстрировавшиеся в усадьбе. Применение уголовного наказания к первому заявителю было законным, особенно по причине того, что хотя размер штрафа был существенным, он не может рассматриваться как чрезмерный. Таким образом, вмешательство могло считаться "необходимым в демократическом обществе".

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).