Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Давыдова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Давыдов просит признать противоречащими статьям 2, 18, 24 (часть 2), 45, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", поскольку эта норма, по мнению заявителя, позволяет следователю ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после начала ее производства;
пункт 11 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации, как не предусматривающий права обвиняемого на ознакомление с материалами, направляемыми следователем для производства судебной экспертизы;
пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь", пункт 4 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", статьи 84 "Иные документы", 86 "Собирание доказательств" и пункт 6 части первой статьи 220 "Обвинительное заключение", поскольку они позволяют следователю отказывать стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, на которые она ссылается.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.
Поскольку В.Г. Давыдовым в Конституционный Суд Российской Федерации не представлены материалы, подтверждающие применение судом в его деле части третьей статьи 195 и пункта 11 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.2. Пункт 3 части второй статьи 38, пункт 4 части четвертой статьи 47, статьи 84, 86 и пункт 6 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации устанавливают право обвиняемого представлять доказательства, определяют правовой режим иных документов в качестве доказательств, правила собирания доказательств, а также наделяют следователя полномочием самостоятельно направлять ход расследования и закрепляют его обязанность указать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и кратко изложить их содержание. Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих произвольно отклонять ходатайства стороны защиты о приобщении к уголовному делу доказательств, а потому сами по себе конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушают.
Как следует из жалобы, заявитель не приводит аргументов в обоснование неконституционности оспариваемых норм уголовно-процессуального закона, а аргументирует нарушение своих конституционных прав путем изложения своей версии фактических обстоятельств производства по уголовному делу. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не оспариваемые нормы, а действия и решения правоприменительных органов, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 27-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Текст Определения размещен на сайте Конституционного Суда РФ в Internet (http://www.ksrf.ru)