Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 41-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шихова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой - четвертой статьи 415 и статьей 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Н. Шихова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Защитник гражданина Д.Н. Шихова, осужденного за совершение преступлений, направил прокурору заявление о возобновлении производства по уголовному делу в связи с вновь открывшимся обстоятельством. Заявление, однако, было оставлено без удовлетворения, о чем заявитель был уведомлен письмом прокурора. Утверждая о бездействии прокурора, выразившемся в отсутствии надлежаще оформленного процессуального ответа на указанное заявление, защитник Д.Н. Шихова обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. В удовлетворении жалобы судом было отказано, с чем согласился и суд кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н. Шихов утверждает, что части первая-четвертая статьи 415 "Возбуждение производства" и статья 416 "Действия прокурора по окончании проверки или расследования" УПК Российской Федерации, позволяя прокурору произвольно уклоняться от рассмотрения вопроса о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и освобождая его от обязанности выносить процессуальное решение об отказе в возбуждении такого производства, лишают заявителя гарантий государственной и судебной защиты и по этой причине противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 416 УПК Российской Федерации регулирует действия прокурора по окончании проверки или расследования в рамках возбужденного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поскольку из представленных материалов следует, что по уголовному делу заявителя проверка или расследование новых или вновь открывшихся обстоятельств не проводились и положения указанной статьи в его деле не применялись, то его жалоба в этой части не отвечает требованиям пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Статья 415 УПК Российской Федерации, наделяющая прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не содержит каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые иные решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, а потому они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд; только суд в конечном счете, в том числе по результатам рассмотрения в условиях состязательного процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 24 мая 2005 года N 215-О, от 18 июля 2006 года N 282-О, от 13 октября 2009 года N 1150-О-О и от 19 октября 2010 года N 1379-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 415 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для возбуждения по его делу производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шихова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин