Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 104-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трутнева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Трутнева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Краснодарского краевого суда от 21 августа 2007 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, гражданин В.П. Трутнев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 33 и пунктами "ж", "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации (организация убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по найму), и осужден к лишению свободы на срок 13 лет. В ходе предварительного расследования в отношении граждан К., М. и Т. - предполагаемых пособника и исполнителей преступления уголовное преследование было прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с их смертью. Однако сведения об этих лицах, явившихся пособником и исполнителями убийства, за организацию которого осужден В.П. Трутнев, в приговоре не приведены. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 года приговор оставлен без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Трутнев утверждает, что пункт 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации противоречит статье 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет продолжить уголовное преследование и привлечь лицо к уголовной ответственности за организацию преступления, при том что в отношении других соучастников (пособника и исполнителей) вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с их смертью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления и наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с ее статьей 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке.

При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, в том числе совершенного в соучастии с лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью. Если же его причастность к совершению преступления не установлена и не доказана в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным.

Положение пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации - согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, - не содержит каких-либо исключений из правил установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (статья 73 того же Кодекса), собирания, проверки и оценки доказательств.

Данное положение не освобождает органы уголовного преследования и суд от обязанности обеспечивать лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статьи 46 Конституции Российской Федерации возможность реализации их процессуальных прав в соответствующих процедурах, а также исправлять ошибки, допущенные на всех стадиях уголовного процесса. Не препятствует эта норма и осуществлению права обвиняемого на защиту от обвинения, включая обвинение в совершении преступления в соучастии с иными лицами, которые не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, поскольку уголовное преследование в отношении них было прекращено в ходе предварительного расследования в связи с их смертью. Суд же обязан, рассмотрев уголовное дело по существу и оценив все собранные доказательства и доводы сторон, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1775-О-О).

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Как следует из жалобы, заявитель, по сути, ставит вопрос о недопустимости квалификации деяния как преступления и привлечения его к уголовной ответственности за соучастие в этом преступлении в случае смерти иных соучастников. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трутнева Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин