Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 126-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нахамкес Ревекки Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.В. Нахамкес к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке Р.В. Нахамкес - участнику долевой собственности на жилой дом было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании данным домом и о вселении в этот дом; требования же другого участника долевой собственности - о признании права собственности на долю, принадлежащую Р.В. Нахамкес, и о выплате ей компенсации - удовлетворены. Суд кассационной инстанции дополнил резолютивную часть этого решения, указав, что право собственности Р.В. Нахамкес прекращается с момента получения компенсации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В. Нахамкес оспаривает конституционность статьи 252 ГК Российской Федерации, которая, по ее мнению, не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации. Также заявительница в жалобе указывает на недостатки судебного решения и на отсутствие с ее стороны требований о выделе доли или разделе общего имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 252 ГК Российской Федерации, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, в том числе ее пункт 4, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 26 мая 2011 года N 681-О-О и N 682-О-О и др.). Соответственно, сами по себе положения данной нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, как непосредственно связанная с оценкой фактических обстоятельств данного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нахамкес Ревекки Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин