Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 129-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силукова Дмитрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6, статьей 15, частями второй и третьей статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Г. Силукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обратился гражданин Д.Г. Силуков, который приговором от 4 марта 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и пунктом "б" части второй статьи 228.1, а также частью первой статьи 30 и пунктом "г" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть первая статьи 6 "Принцип справедливости", статья 15 "Категории преступлений", части вторая и третья статьи 66 "Назначение наказания за неоконченное преступление" УК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 1), 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают лишь верхний предел наказания, назначаемого за совершение неоконченного преступления, и не предусматривают аналогичных специальных правил в отношении снижения нижнего предела наказания за неоконченное преступление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление (часть первая статьи 6, части вторая и третья статьи 66).

Данные нормы во взаимосвязи со статьями 15 и 30 УК Российской Федерации направлены на недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 489-О-О и N 525-О-О, от 27 января 2011 года N 36-О-О) и, вопреки мнению заявителя, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

К тому же согласно части первой статьи 64 УК Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силукова Дмитрия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин