Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 84-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шимбирева Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 22 и статьей 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н. Шимбирева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у становил:

1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования ряда граждан - собственников земельного участка о признании недействительными результатов межевания, координат и кадастрового плана смежного земельного участка, принадлежащего гражданину П.Н. Шимбиреву, а также определена новая граница между этими участками. При этом суд указал, что в ходе судебного заседания были выявлены нарушения при проведении кадастрового учета, который произведен по границам, не существующим на местности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Н. Шимбирев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости":

пункта 2 части 1 статьи 22 (в жалобе ошибочно указан пункт 2.1 данной статьи), закрепляющего, что к числу необходимых при кадастровом учете документов относится межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 этого Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

статьи 40, устанавливающей порядок и условия согласования местоположения границ земельного участка, а также требования к оформлению результатов данной процедуры.

По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 (часть 1) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенными, применяются судами в отношении земельных участков, которые уже прошли процедуру межевания и кадастрового учета. Также в жалобе содержится просьба о дополнении этих законоположений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения, обеспечивающие идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных прав, а также учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, иных заинтересованных лиц, способствуют тем самым стабильности оборота земли, защите прав участников данного оборота и, соответственно, конституционные права заявителя не нарушают.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных решений, включая правовую оценку результатов межевания и кадастрового учета, выбора законоположений, подлежащих применению в конкретном споре, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не относится к его полномочиям и внесение изменений или дополнений в правовые акты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шимбирева Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин