Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 86-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фефлова Александра Вячеславовича, Фефлова Вячеслава Петровича и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацами первым и третьим части третьей статьи 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.В. Фефлова, В.П. Фефлова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении требований граждан А.В. Фефлова, В.П. Фефлова, И.В. Фефлова, С.В. Фефлова и С.И. Фефловой к Главному управлению социального развития Воронежской области об обязании предоставить им, как многодетной семье, имеющей в своем составе инвалида II группы (В.П. Фефлов), квартиру по договору социального найма вне очереди за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в виде субвенций в составе Федерального фонда компенсаций бюджету Воронежской области. Суд, указав, в частности, что согласно статье 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, сделал вывод, что меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Воронежской области от 7 июля 2006 года N 66-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поставленных на учет до 1 января 2005 года" (в первоначальной редакции), на многодетные семьи не распространяются.

Также суд указал, что истцы, поставленные в 1997 году на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 20 "Первоочередное предоставление жилых помещений" Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик как многодетная семья, в настоящее время в силу частей 1 и 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся к категории граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения жилыми помещением по договору социального найма во внеочередном порядке, и что удовлетворение их требований привело бы к нарушению прав граждан, ранее принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В своей уточненной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители просят признать противоречащими статьям 2, 7, 15, 17, 18, 38 (части 1 и 2), 40 и 55 Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацы третий и пятый (фактически - абзацы первый и третий части третьей) статьи 28.2 "Обеспечение мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", как умаляющие их права по сравнению с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР, постановления ЦК КПСС от 17 апреля 1986 года "Об основных направлениях ускорения решения жилищной проблемы в стране" и общепризнанными нормами международного права и международных договоров Российской Федерации. Заявители указывают, что данные законоположения позволяют неопределенно долго не обеспечивать жильем многодетную семью, в состав которой входит инвалид II группы, имеющую право на первоочередное предоставление жилья, соответствующего санитарным нормам, в разумные сроки.

Кроме того, заявители указывают, что в настоящее время они могут рассчитывать на получение субсидии только на одного человека, причем ее сумма не соответствует рыночной стоимости 18 кв. м жилья в городе Воронеже; этой суммы недостаточно для улучшения жилищных условий всей семьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации об очередности предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещений, а также абзацы первый и третий части третьей статьи 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" об определении объема средств для реализации мер социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Внесение же изменений и дополнений в оспариваемые законоположения - как в части восстановления на уровне федерального законодательства права многодетных семей на первоочередное предоставление жилых помещений, так и в части распространения на членов семьи инвалида правового регулирования, предусмотренного для семей, имеющих детей-инвалидов, на что, по существу, направлена жалоба заявителей, - составляет прерогативу федерального законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Равным образом неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации и проверка законности уведомления должностного лица органа местного самоуправления об утрате семьей заявителей статуса многодетной, а также разрешение вопросов о соотношении расчетной стоимости 1 кв. м общей площади жилья, устанавливаемой уполномоченным органом исполнительной власти, и действительной его стоимости на рынке жилья (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 года N 118-О, от 6 октября 2008 года N 679-О-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фефлова Александра Вячеславовича, Фефлова Вячеслава Петровича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин