Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. N А40-104595/11-72-701

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брода М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Инновации в медицине"

к заинтересованному лицу - ООО "Инновации в медицине"

к заинтересованному лицу - Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Марий Эл; ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Цифровая рентгенография"

о признании решения Федеральной антимонопольной службы России от 11.08.2011 г. недействительным и несоответствующим закону,

при участии представителей

от заявителя (истца) - не явился,

от заинтересованного лица (ответчика) - от ответчика - Бобровская Ю.В. по доверенности от 01.06.2011 N ИА/21011

от третьих лиц -

от ЗАО "Сбербанк-ACT" - Ловцов М.В. по дов. от 18.10.2011 г. б/н

от ООО "Цифровая рентгенография" - Сорокин Е.Ю. по дов. от 10.01.2012 г., установил:

ООО "Инновации в медицине" (далее заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 11.08.2011 года и обязании ответчика вынести предписание конкурсной комиссии об отмене Приказа Министерства здравоохранения Республики Марий Эл N 684 от 04.08.2011 года и об обязании заключить Государственный контракт с ООО "Инновации в медицине".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Общество действовало в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, основания для признания его уклонившимся от заключения контракта отсутствовали.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что при рассмотрении дела установлен факт непредставления победителем аукциона необходимых документов, что исключало заключение государственного контракта.

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл полагает заявление истца необоснованным.

Представитель ООО "Цифровая рентгенография" поддержал позицию изложенную в письменных объяснениях, поддержал доводы ответчика, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель ЗАО "Сбербанк-ACT" поддерживает позицию, изложенную в письменных объяснениях.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении Аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой государственного контракта - 52 025 000 рублей. На участие в Аукционе в электронной форме подано 4 заявки, 1 из которых по результатам рассмотрения первых частей заявок не допущена к участию в Аукционе в электронной форме.

В ходе проведения Аукциона в электронной форме предложение о цене контракта подавали 2 участника размещения заказа. Минимальное предложение о цене государственного контракта составило 44 741 500, 00 рублей.

ООО "Инновации в медицине" принимало участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку высокопольного магнитно-резонансного томографа с принадлежностями (для регионального сосудистого центра), проводимого Министерством здравоохранения Республики Марий Эл (Государственный заказчик), номер извещения: 0108200000111000070.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 122 от 12.07.2011 года, как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта (44 741 500 рублей), ООО "Инновации в медицине" было признано победителем открытого аукциона.

28.07.2011 года контракт был подписан на электронной площадке ООО "Инновации в медицине".

В день подписания контракта на электронной площадке, 28.07.2011 года на электронной площадке также был размещен договор поручительства, обеспечивающий исполнение контракта.

Заказчик, согласно данным электронной площадки, должен был подписать контракте срок до ноля часов 05.08.2011 года.

Заявителем в адрес Заказчика одновременно с оригиналом договора поручительства посредством почты DHL были направлены копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документы в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона о размещении заказов.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, документы были сданы в канцелярию Министерства в 10:46 05.08.2011 года.

До истечения срока для подписания контракта со стороны заказчика 04.08.2011 года на сайте появилась информация об отказе Заказчика заключить контракт с текущим участников по мотиву уклонения заявителя об заключения контракта, поскольку заявителем через электронную площадку направлен подписанный договор поручительства, но в установленном порядке не представлены одновременно с договором поручительства копии документов, предусмотренных пунктом 22 статьи 41.12 Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые подтверждают соответствие поручителя требованиям, установленным пунктами 20 - 21 статьи 41.12 Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года".

В связи с данными действиями Государственного заказчика ООО "Инновации в медицине" в соответствии со ст. 57 Закона обратилось с жалобой в ФАС России (Ответчик) с требованием отменить Приказ Государственного заказчика N 684 от 04.08.2011 года и обязать Государственного заказчика заключить государственный контракт с ООО "Инновации в медицине".

На основании указанной жалобы Комиссией ФАС России было возбуждено и рассмотрено дело от 11.08.2011 N К-1718/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и на основании части 9 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов Комиссией ФАС России оспариваемым решением от 11.08.2011 г. жалоба ООО "Инновации в медицине" признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона о размещении заказов в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд договор заключается в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с приказом ФАС России от 17.08.2009 N 521 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России). На Комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Оспариваемое решение вынесено в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. и Положением о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В силу ч. 22. ст. 41.12 в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Документация аукциона (пункт 13 пп. 13.2. Информационной карты, стр. 24 документации аукциона) содержит требование о предоставлении участником размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта. Размер обеспечения составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта - 5 202 500 рублей. Согласно указанному пункту документации аукциона, который дублирует содержание ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "государственный контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Срок предоставления обеспечения исполнения государственного контракта - до момента заключения государственного контракта".

В силу части 19 статьи 41.12 Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником размещения заказа договора поручительства.

При этом частями 20, 21, 22 статьи 41.12 Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ установлены требования к поручителям, перечню предоставляемых вместе с договором поручительства документам и порядку их оформления.

ООО "Инновации в медицине" был выбран способ обеспечения исполнения контракта - договор поручительства.

В соответствии с частью 9 данной статьи в случае, если главой 3.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ предусмотрено направление документов и сведений участником размещения заказа заказчику, такой документооборот осуществляется через электронную площадку.

В связи с чем, направление документов в ином порядке является нарушением ст. 41.12 Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Принимая оспариваемое решение, ответчик указал, что заявителем не соблюдены требования ч. 1 ст. 41.2 данного Закона, согласно которой все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной Форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

Приведенный вывод антимонопольного органа является правильным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, 18 июля 2011 года Министерством здравоохранения оператору электронной площадки направлен проект государственного контракта.

22 июля 2011 года участником открытого аукциона, с которым заключается контракт - ООО "Инновации в медицине", направлен протокол разногласий.

В течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий, Министерством здравоохранения данный протокол был рассмотрен и 25 июля 2011 года доработанный проект государственного контракта направлен оператору электронной площадки.

28 июля 2011 года участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, через оператора электронной площадки направлены проект государственного контракта, а также договор поручительства, подписанные электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени данного участника.

В то же время в силу согласно части 1 статьи 41.2 Федерального законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ у победителя торгов возникла обязанность представить одновременно с договором поручительства в той же форме, что и указанный договор, иные документы и сведения, касающиеся поручителя, то есть в электронной форме.

Между тем копии документов, предусмотренных пунктом 22 41.12 Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, которые подтверждают соответствие поручителя требованиям, установленным пунктами 20, 21 статьи 41.12 указанного закона, заявитель в указанную дату и в установленной форме не представил.

Данное обстоятельство подтверждается оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-ACT", пояснившим, что в направленном от ООО "Инновации в медицине" в адрес Оператора проекте контракта в разделе "Документ об обеспечении контракта в виде файла" прикреплен договор поручительства, других каких-либо сведений нет.

Факт направления ООО "Инновации в медицине" иных документов в адрес Заказчика посредством почты DHL правомерно не признан антимонопольным органом исполнением заявителем требований Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя, касающиеся неправомерности признания его уклонившимся от заключения государственного контракта, не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку оспариваемым решением ФАС России либо Приказом Министерства здравоохранения Республики Марий Эл N 684 от 04.08.2011 года заявитель уклонившимся от заключения контракта либо недобросовестным поставщиком не признавался.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, 19 августа 2011 года государственный контракт на поставку высокопольного магнитно-резонансного томографа с принадлежностями (для регионального сосудистого центра), подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника размещения заказа - Общества с ограниченной ответственностью "Цифровая Рентгенография", подписан лицом, имеющим право действовать от имени государственного заказчика - Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (N 0108200000111000070-017115-03). Заключенный государственный контракт заявителем не оспорен и незаконным в установленном порядке не признан.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных субъективных прав.

Поскольку наличие совокупности оснований, предусмотренных для признания в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ оспариваемого решения незаконными судом не установлено, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе, в части возложения на ответчика каких-либо обязанностей, отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагается на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований ООО "Инновации в медицине" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 11.08.2011 г. по делу N К1718/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также об обязании ответчика вынести предписание конкурсной комиссии об отмене Приказа Министерства здравоохранения Республики Марий Эл N 684 от 04.08.2011 г. и об обязании заключить государственный контракт с ООО "Инновации в медицине" отказать полностью (проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова