Приложение. Отзыв Мосгордумы на проект федерального закона N 629370-5 "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Приложение

к постановлению Московской

городской Думы

от 22 февраля 2012 г. N 29

Отзыв
Московской городской Думы на проект федерального закона N 629370-5 "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Проект федерального закона N 629370-5 "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - законопроект) состоит из 8 статей с изменениями, не объединенными единой логикой или концепцией, противоречащими действующему законодательству.

В связи с этим законопроект нуждается в существенной доработке по следующим позициям.

1. В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 статьи 1 законопроекта статья 8 Водного кодекса Российской Федерации дополняется частью 1.1, согласно которой "любой водный объект не может одновременно находиться в собственности нескольких субъектов права собственности".

Редакцию статьи целесообразно изменить, так как непонятно, имеется ли в виду ограничение по возможности установления права долевой собственности на водные объекты.

2. Предлагается дополнить Водный кодекс Российской Федерации статьей 35.5, в соответствии с которой нормативы допустимых объемов сброса сточных вод от стационарных источников устанавливаются в целях охраны водного объекта от загрязнения вредными веществами и микроорганизмами и сохранения среды обитания водных животных, растений и других организмов. Под нормативами допустимых объемов сброса сточных вод понимаются такие объемы сброса, общее содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов и допустимые концентрации указанных веществ и микроорганизмов в которых не повлекут за собой загрязнение водного объекта-водоприемника такими веществами и микроорганизмами.

Таким образом, предполагается доведение качества водных объектов до установленных нормативов. В настоящее время доведение качества водного объекта до рыбохозяйственных нормативов практически и технически невозможно, так как не существует промышленно развитых технологий очистки от, например, меди. Введение данной нормы приведет к совершенно непредсказуемому экономическому эффекту, когда за любое нарушение норматива природопользователь будет получать штрафные санкции или нести определенные финансовые затраты. Платить он будет в бюджет, так как орган, устанавливающий норму, и орган, администрирующий плату, один и он заинтересован в пополнении бюджета. Прослеживается коррупционная составляющая.

Редакция статьи нуждается в уточнении и по той причине, что в ней смешаны понятия нормативов допустимых объемов сброса сточных вод и нормативов сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты.

3. Согласно новой редакции статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предполагается, что сброс сточных и (или) дренажных вод в водные объекты может осуществляться в случае невозможности их повторного использования. При этом непонятно, кто и как будет определять техническое состояние сооружений, а также возможность (невозможность) повторного использования сточных вод.

Кроме того, в представленной редакции ничего не сказано о ресурсах, регламентах и профилактике водных объектов, об их плановых ремонтах, технических осмотрах и проведении плановых геологических и гидрологических работ.

4. В изменениях, предлагаемых к статье 65 Водного кодекса Российской Федерации (пункт 68 статьи 1 законопроекта), отсутствует положение о режиме использования водоохранных зон. Другими словами, остается неясным, какие ограничения вводятся для хозяйственной деятельности в пределах этих территорий и каков их статус.

В этом же пункте законопроекта содержится положение, разрешающее стоянку и движение транспортных средств в пределах прибрежных защитных полос по дорогам с твердым покрытием. Предлагаем исключить его и таким образом ввести запрет на движение транспортных средств в пределах прибрежных защитных полос вне зависимости от типа дорожного покрытия.

Законопроектом допускаются любые работы по изменению дна и берегов водного объекта, что противоречит понятию "водоохранная зона". Понятие "охрана водных объектов" заменяется понятием "восстановление", которые по сути различны, так как восстановление происходит уже после свершившегося факта. Восстановление является основой для экономического стимулирования, а охрана включает в себя поиск наилучших практик и технологий.

5. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 67.4 Водного кодекса Российской Федерации (пункт 72 статьи 1 законопроекта) объектом платы признается использование водных объектов для сброса сточных вод.

Предлагаем исключить данное положение, поскольку водопользователи компенсируют негативное воздействие на водные объекты в результате сброса сточных вод путем внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

6. В законопроекте говорится, что основанием для применения мер ограничения срока договора водопользования является содержание загрязняющих веществ в сточных водах в количестве, превышающем норматив. На сегодняшний день в Российской Федерации нормирование в данной сфере осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 го-да N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании среднегодовых знаний, а в законопроекте подразумевается другой порядок определения вреда, он может трактоваться как нанесение какого-то урона водному объекту, повлекшее необратимые изменения в результате хозяйственной деятельности, и стать рычагом давления на предприятие со стороны контролирующего органа, отбирающего даже разовую пробу.

7. Предлагается создать три новых государственных реестра - истощительного водопользования, загрязнителей водных объектов и причинителей вреда. Загрязнители и причинители вреда попадают в разные реестры, хотя по сути это одно и то же. Фактически Росводресурсам отдается ведение реестра загрязнителей и причинителей вреда, что является вмешательством в сферу действия законодательства об охране окружающей среды.

В связи с изложенным Московская городская Дума не поддерживает законопроект.