Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 января 2012 г. N КАС11-793 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N ГКПИ11-1280, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично не действующим пункта 14 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей...", утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 января 2012 г. N КАС11-793

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке в составе

председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ляховец Е.В. о признании частично недействующим пункта 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, по кассационной жалобе Ляховец Е.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Ляховец Е.В. и ее представителя - Хмелькова С.Б. поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Правительства Российской Федерации - Сарвадий М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, предусмотрено, что работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Ляховец Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 14 Правил, ссылаясь на то, что положение нормативного акта ограничивает пенсионные права педагогических работников образовательных учреждений среднего профессионального образования. В обоснование заявленного требования указала, что оспариваемое ею нормативное положение противоречит подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях), поскольку, как полагает заявитель, неправомерно исключает возможность зачета в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста педагогическим работникам образовательных учреждений среднего профессионального образования, времени их работы за период с 1 ноября 1999 г. в соответствующих должностях при обучении в таких учреждениях менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, не учитывая при этом возрастную специфику лиц, обучающихся в данных учебных заведениях.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования Ляховец Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Ляховец Е.В. просит об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении требований заявителя. Полагает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит условий, определяющих количество и возраст обучающихся в образовательном учреждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон о трудовых пенсиях, изменивший принципы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, не предусматривает такой вид пенсий, как пенсии за выслугу лет, однако сохраняет за отдельными категориями граждан, обеспечивавшихся по прежнему законодательству подобными пенсиями, право на досрочное назначение трудовой пенсии. В частности, в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 этого Федерального закона, включенной в главу VI, регулирующую порядок сохранения и конвертации (преобразования) ранее приобретенных прав, указанное право сохранено за лицами, осуществлявшими педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет. При этом в пункте 2 той же статьи 27 определено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Обеспечивая реализацию прав граждан на досрочное назначение трудовой пенсии, Правительство Российской Федерации во исполнение возложенных на него федеральным законодателем полномочий своим постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Правила, конкретизировав применительно к пенсионному обеспечению нераскрытое в названном Федеральном законе понятие "учреждение для детей" указанием на то, что в таких учреждениях не менее 50 процентов обучающихся составляют лица в возрасте до 18 лет.

Постановление опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации, 2002 г., N 44, ст. 4393.

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкретизируя механизм реализации закрепленного в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях права на досрочное пенсионное обеспечение по старости лиц, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы законодательных предписаний и не ввело какие-либо дополнительные условия, ограничивающие право педагогических работников образовательных учреждений среднего профессионального образования на социальное обеспечение по возрасту.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении суда, в пункте 14 Правил воспроизведены критерии, позволяющие засчитывать данную работу в выслугу лет в соответствии с ранее действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" (пункт 6).

Установленное правовое регулирование распространяется на всех лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, в связи с чем вывод суда о том, что оспариваемая норма не содержит признаков дискриминации и, следовательно, не носит дискриминационного характера, правомерен.

Довод кассационной жалобы о том, что норма пункта 14 Правил не позволяет преподавателям колледжей предвидеть последствия своих трудовых отношений голословен, не может свидетельствовать о незаконности оспоренного правового положения.

Установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно на основании части 1 статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии механизма определения количества обучающихся в учебном заведении лиц до 18 лет не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения. Оспоренное правовое положение проверялось судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением в данном случае каких-либо фактических обстоятельств. Вывод о законности оспоренного (в части) нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа его издавшего и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Кроме того, согласно пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28 июня 2011 г. N 295 утверждены формы федерального статистического наблюдения с указаниями по их заполнению. Форма N СПО-1 "Сведения об образовательном учреждении, реализующем программы среднего профессионального образования" содержит в себе, в частности, указания на формы обучения, распределения численности студентов, приема и выпуска по возрасту и полу.

Ссылаясь на отсутствие действенного механизма подсчета обучающихся в образовательном учреждении, Ляховец Е.В. фактически не согласна с конкретным правоприменительным решением о досрочном назначении трудовой пенсии. Однако при рассмотрении данного дела в рамках абстрактного нормоконтроля суд не вправе проверить законность такого решения.

Ошибочное указание в обжалованном решении суда на то, что в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя Правительства Российской Федерации участвовал, в том числе Вельмяйкин С.Ф., не свидетельствует о незаконности правильного по существу решения суда.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного правового положения, оснований считать такие выводы суда ошибочными не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляховец Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

И.В. Крупнов