Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 140-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриба Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.Г. Гриба вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Г. Гриб, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 2, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть четвертую статьи 7, часть первую статьи 256, часть вторую статьи 271 и часть первую статьи 283, которые, по его мнению, позволяют суду отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении судебной экспертизы, по результатам которой могут быть установлены факт фальсификации материалов уголовного дела и невиновность обвиняемого;

часть третью статьи 195, поскольку она, как полагает К.Г. Гриб, позволяет следователю знакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, чем лишает его возможности реализовать права, закрепленные в статье 198 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Г. Грибом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации закрепляет в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1422-О-О).

Часть же первая статьи 283 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что судебная экспертиза может быть назначена судом как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон, и не определяет оснований для проведения экспертизы. Эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О).

Оспаривая часть третью статьи 195 УПК Российской Федерации, заявитель в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представил документы, подтверждающие применение данной нормы судом в указанном им аспекте.

Кроме того, ранее заявитель уже обращался с жалобой на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 и частью второй статьи 271 УПК Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации, которым было вынесено Определение от 21 июня 2011 года N 752-О-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Новая жалоба заявителя не содержит каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для вынесения Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному им вопросу. Повторно оспаривая в том же аспекте те же положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими его нормами, заявитель, по существу, выражает несогласие с выводами, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении. Между тем согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриба Константина Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин