Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 153-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веселовой Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Веселовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск гражданки Н.В. Веселовой, являвшейся участником долевой собственности на жилой дом, о выплате ей стоимости ее доли другим участником долевой собственности. Впоследствии Н.В. Веселова подарила эту долю своему сыну, однако данная сделка была признана судом недействительной, а право собственности на спорную долю - с учетом предыдущего судебного решения - признано за другим участником долевой собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Веселова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что с получением компенсации, установленной этой статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. По мнению заявительницы, это законоположение, как позволяющее лишать права собственности на жилище без фактического получения компенсации, не соответствует статьям 17, 18, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявительницей пункт 5 статьи 252 ГК Российской Федерации, рассматриваемый в нормативном единстве с другими положениями этой статьи, призван обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и как таковой конституционные права заявительницы не нарушает.

Кроме того, доводы, приведенные Н.В. Веселовой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятым по ее делу решением суда общей юрисдикции, с которым она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веселовой Нины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин