Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 167-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лункина Вячеслава Владимировича и Лункина Виталия Владимировича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", пунктом 4 части второй статьи 38, частью первой статьи 86 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Лункина и В.В. Лункина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Граждане В.В. Лункин, осужденный за получение взятки, и В.В. Лункин, осужденный за пособничество во взяточничестве, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность части второй статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пункта 4 части второй статьи 38, части первой статьи 86 и статьи 89 УПК Российской Федерации, которые, по их мнению, противоречат статьям 1 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают использование результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных после возбуждения уголовного дела в отсутствие письменного поручения следователя, в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу при условии, что лицам, которые провели соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, не было известно о возбуждении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным Федеральным законом. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О и от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); при этом прямо запрещается использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом (статья 89). Приведенные нормы корреспондируют статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 640-О-О и от 20 октября 2011 года N 1428-О-О).

Положение пункта 4 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации лишь устанавливает право следователя в рамках принятого им к производству дела давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий и проведении оперативно-розыскных мероприятий, которому корреспондирует обязанность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, исполнять в пределах своих полномочий такие поручения следователя по уголовным делам, принятым им к производству (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), самостоятельно определяя вид, форму, организацию и тактику оперативно-розыскных мероприятий. При этом основания для их проведения регламентированы Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", статья 7 которого относит к таковым, наряду с другими, наличие возбужденного уголовного дела (пункт 1 части первой), ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой), поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве (пункт 3 части первой).

Согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" каждое из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (статья 7) является самостоятельным и применяется независимо от другого, а потому наличие или отсутствие одного из них не отменяет и не исключает другого и не снимает обязанности с органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении определенных этим Федеральным законом ее задач принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства (пункт 1 статьи 14). Недопустимость проведения оперативно-розыскных мероприятий по другим законным основаниям, когда отсутствуют поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам либо материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве, а потому и недопустимость использования результатов таких мероприятий в доказывании по уголовному делу, о чем, по сути, ставят вопрос заявители, приводили бы к фактической отмене предусмотренных законом иных оснований для проведения таких мероприятий, блокировали бы реализацию органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в целях защиты конституционно значимых ценностей от преступных посягательств.

Таким образом, оспариваемые заявителями нормы правовой неопределенности не содержат и их права не нарушают. Разрешение же вопросов о том, проводились ли оперативно-розыскные мероприятия в рамках возбужденного уголовного дела или же их проведение обусловлено выявлением нового преступления, было ли дано поручение следователя о проведении этих мероприятий или же они проводились по иным законным основаниям, требует оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лункина Вячеслава Владимировича и Лункина Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин